Судья Бурлаков И.И. Дело №33-744/33 Докладчик Адушкина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре судебного заседания Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Никитина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала на то, что по кредитному договору от <дата>, подтверждением заключения которого является заявление на кредит <№>, она ежемесячно уплачивала ЗАО "Райффайзенбанк" комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. 19 апреля 2010 года обязательство по кредитному договору она исполнила полностью, уплатив за период с августа 2008 года по апрель 2010 года комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Между тем условия кредитного договора в части взимания с неё ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученные единовременные платежи за ведение ссудных счетов банк отказался. В связи с этим она просила суд признать недействительными условия кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскав с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве ежемесячной комиссии по обслуживанию ссудного счёта и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-3). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 февраля 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта. При этом суд постановил о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Никтиной Е.В. <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве ежемесячной комиссии по обслуживанию ссудного счёта и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также суд постановил о взыскании со Сбербанка России в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-66, 76-77). В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Ахметов С.Ш. просил такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имелось, поскольку истец не доказал факта причинения ему морального вреда; обстоятельство того, что договорные отношения между сторонами прекращены, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы (л.д.67-68). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по условиям кредитного договора <№> от <дата> Никитина Е.В. уплачивала ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячные платежи в счёт комиссии за обслуживание ссудного счёта и которые составили за период с августа 2008 года по апрель 2010 года <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счёта, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда. При этом доводы жалобы о том, что истица не доказала факта причинения ей морального вреда, также отклоняются. Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком её прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании. Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение договорных отношений между сторонами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, также отклоняются. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К спорным правоотношениям применяется трёхгодичный срок, который истцом не пропущен, при этом, к рассматриваемым правоотношениям, положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения. Судья-председательствующий Н.И.Межевова Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина