КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Демидчик Н.В.

судей        Козина Е.Г.             Межевовой Н.И.

при секретаре      Королевой Т.Г.       

       рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Курочкина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения третьего лица Расшивалина В. М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потребительский кредитный кооператив <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя Курочкина А.А. - котел <данные изъяты> с комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое находится в пользовании третьего лица ФИО11 по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2011 г. заявление Потребительского кредитного кооператива <данные изъяты> удовлетворено.

В частной жалобе Курочкин А.А. просит определение отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

       Также указывает, что суд не учел факт, что указанный котел установлен в доме и в настоящее время используется для отопительных целей, поскольку отопительный сезон не окончен, поэтому продажа котла до окончания отопительного сезона не представляется возможной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене.

        Согласно статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении

взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

В соответствии со статьей 155 указанного Кодекса разбирательство гражданских дел происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая заявление Потребительского кредитного кооператива <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя Курочкина А.А. - котел <данные изъяты> с комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое находится в пользовании третьего лица ФИО8 по адресу: <адрес>, суд в своем определении указал, что должник Курочкин А.А. и третье лицо Расшивалин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Как усматривается из заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество котел <данные изъяты> с комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рублей, установлен в доме по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО9, и фактически находится в его пользовании.

Между тем, суд не известил Расшивалина В.М. по указанному адресу.

В судебном заседании кассационной инстанции Расшивалин В. М. пояснил, что с осени 2010 г. он проживает в <адрес>, в принадлежащем ему доме.

       Таким образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие третьего лица, а именно: ФИО10, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявления в суде 05 марта 2011 г., в пользовании которого находится заложенное имущество.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что поскольку заявление Потребительского кредитного кооператива <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество было рассмотрено в отсутствие заинтересованного по делу Расшивалина В.М., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявления в суде на 05 марта 2011 г. по месту его фактического проживания, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации, а также заявлять ходатайства и представлять суду доказательства, и возражения по заявлению, то определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

       При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, и обоснованным и подлежит отмене.

       На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий     Н.В.Демидчик

      Судьи      Е.Г. Козина        

     Н.И. Межевова