КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Демидчик Н.В.

судей        Козина Е.Г.             Межевовой Н.И.

при секретаре      Королевой Т.Г.       

       рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истцов Ануфриева Д.А.. Ануфриевой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Корпуновой Д.В. адвоката Решетниковой Ю.К. (ордер № 40 от 26.04.2011 г.), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ануфриев Д.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних А.В.Д., А.А.Д. и Ануфриева А.В. обратились в суд с иском к Корпуновой Д.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.А. о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, взыскании убытков в пользу Ануфриева Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних А.В.Д. и А.А.Д. в размере <данные изъяты> руб., убытков в пользу Ануфриевой А.В. в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявления указали, что <дата> между ними заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, в котором были оговорены все существенные условия основного договора. Стороны оговорили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, порядок расчета и определили срок заключения основного договора не позднее <дата>. Однако, до истечения указанного срока, <дата> ответчица продала квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, другим лицам. К указанному времени они получили целевой кредит, который должен был быть использован в срок не позднее <дата>, в противном случае социальные выплаты должны быть возвращены в федеральный бюджет в связи с окончанием финансового года. Поскольку ответчица

необоснованно уклонилась от заключения договора, они были вынуждены заключить договор купли-продажи другой квартиры в ускоренном порядке, чтобы не потерять средства социальной выплаты. При этом купленная ими квартира меньшей площадью и приобретена за <данные изъяты> рублей. В результате уклонения ответчицы от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора им были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - разница в стоимости квартир, <данные изъяты> рублей - сумма стоимости разницы квадратных метров квартир. Также ими оплачено <данные изъяты> рублей за оказание услуги по оценке квартиры ответчицы, что необходимо при получении ипотечного кредита.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. исковые требования Ануфриевой А.В. и Ануфриева Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних А.В.Д., А.А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Ануфриев Д.А. и Ануфриева А.В. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считают выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что суд в своем решении указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчицы, но несмотря на это указывает, что им не причинен убыток действиями ответчицы. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку им пришлось приобрести жилье по более высокой цене, в другом районе города и не в полной мере отвечающее их запросам, тем самым наступили негативные последствия, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Из материалов дела усматривается, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице и находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., состоящую из трёх комнат. Продажную цену квартиры установили в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель обязуется передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счёт Корпуновой Д.В. за счёт средств социальной выплаты, и <данные изъяты> рублей за счёт средств ипотечного жилищного кредита ОАО <данные изъяты> Передача денежных средств продавцу в счёт оплаты квартиры осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателям и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка. Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учётом технических характеристик и местонахождения квартиры. Стороны обязались оформить Договор купли-продажи указанной квартиры не позднее <дата>.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Корпунова Д.В., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К.А.А., продала покупателям Б.Е.Р. и Е.Г., принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту от <дата> указанная квартира передана от продавца покупателям в соответствии с условиями договора купли-продажи.

<дата> истцы Ануфриевы А.В., Д.А., А.Д., В.Д. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат, по цене <данные изъяты> рублей, на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО15

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не был заключен по вине ответчицы Корпуновой Д.В., которая не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее <дата>.

       В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истцов о взыскании с Корпуновой Д.В. убытков, причиненных им уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств всей совокупности условий деликтной ответственности ответчицы: противоправность действий (бездействий ) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между данными действиями ответчицы и последствиями, квалифицируемыми истцами в качестве убытков.

        Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, как правильно посчитал суд, факт приобретения истцами квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что разница в стоимости приобретенной ими квартиры и стоимостью квартиры по предварительному договору купли-продажи по существу является расходами, которые понесли истцы для восстановления нарушенного права.

         При этом суд обоснованно исходил из того, что граждане свободны в заключении договора, в связи с чем у истцов отсутствовала необходимость в приобретении квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. Ануфриевы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на своих условиях и по своему усмотрению.

Кроме того, истцами жилое помещение приобретено на следующий день после продажи квартиры ответчицей, то есть стоимость квадратного метра жилья не изменилась. Приобретенная истцами квартира не является аналогичной той, которая не была ими приобретена у ответчиков, жилые помещения имеют различные технические характеристики, год застройки, местонахождение, что влияет на определение рыночной стоимости квадратного метра.

Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод истцов о вынужденности заключения договора купли-продажи на невыгодных для себя условиях из-за боязни потерять материальные средства, предоставленные в виде мер социальной поддержки, так как согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, оно действительно до <дата> включительно.

Таким образом, поскольку, как установлено, предоставленные истцам меры социальной поддержки в виде субсидии на приобретение жилья, а также предоставленный Сберегательным банком РФ кредит были использованы ими по целевому назначению, а именно: на приобретение жилого помещения, а с требованиями о понуждении ответчика исполнить обязательства по условиям предварительного договора истцы не обращались, то суд пришел к правильному выводу о том, что разница в стоимости приобретенной истцами квартиры с учётом разницы в площади и стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи не являются убытками.

С учетом этого является обоснованным вывод суда о том, что основания для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных истцами за услуги по оценке квартиры ответчицы, необходимой для получения ипотечного кредита, так как в получении заёмных средств были заинтересованы истцы и источник поступления денежных средств, а для ответчицы, при заключении сделки, данная оценка значения не имела.

Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и

не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

        Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

       На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ануфриева Д.А. и Ануфриевой А.В. - без удовлетворения.        

Председательствующий     Н.В.Демидчик

      Судьи      Е.Г. Козина        

     Н.И. Межевова