Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-808/7
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В.
Межевовой Н.И.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Коннова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителей Коннова В.Н. Копыловой Е.В. (доверенность от 17 ноября 2010 г.) и адвоката Ботвич М.И. (ордер № 1417 от 29.04.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Лошаковой Е.М. и ее представителя Серебрякова С.К. (доверенность от 13 ноября 2010 г.), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Коннов В.Н. обратился в суд с иском к Лошаковой Е.М. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, изготовленного ООО <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности ему принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у него не установлены. По его заявлению ООО <данные изъяты> был изготовлен межевой план земельного участка. К межевому плану прилагается акт согласования границ земельного участка, с которым Лошакова Е.М. не согласна, к тому же граница земельного участка ответчицы также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из акта проверки земельных участков от <дата>, составленного комиссией, состоящей из представителей органов местного самоуправления установлено, что собственник земельного участка <адрес> на переднем плане участка межевую линию на границе с земельным участком <№> перенес на 96 см в сторону увеличения своего участка, т.е. собственником зе
мельного участка <№> осуществлен самовольный захват земли. Считает, что граница между его земельным участком и земельным участком ответчицы должна быть установлена согласно его межевому плану.
08 декабря 2010 г. Лошакова Е.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Коннову В.Н. об установлении границ смежных земельных участков с учетом фактического землепользования, определив координаты характерных точек по установленному в настоящее время ограждению на границе смежных земельных участков.
В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. По границе смежных участков Конновым В.Н. в 1999 г. был установлен забор из асбестоцементных труб, сетки рабицы и шифера. В июле 2009 г. Конновым В.Н. был установлен капитальный забор с забетонированными металлическими столбами по фактическому землепользованию. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 марта 2010 г. по гражданскому делу № 2-281/10 были удовлетворены исковые требования Лошаковой Е.М. к Коннову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно указанному решению суда на Коннова В.Н. была возложена обязанность, в том числе «...демонтировать забор между земельными участками <адрес> на двух участках, от точки <№> в сторону точки <№> (согласно плану экспертного заключения) протяженностью 15 метров...». Таким образом, граница смежных земельных участков была установлена самим Конновым В.Н., то есть фактическое землепользование давно сложилось. Следовательно, местоположение (координаты) смежной границы земельных участков должны быть установлены по фактическому землепользованию, то есть по существующему забору, являющемуся границей смежных участков.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. исковые требования Коннова <данные изъяты> к Лошаковой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лошаковой <данные изъяты> к Коннову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Судом постановлено: установить границу между земельными участками относящимся к домам <№> и <№> по <адрес> по схеме <№> к заключению землеустроительной экспертизы <№> от <дата>.
В кассационной жалобе истец Коннов В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что суд при вынесении решения неправомерно использовал результаты заключения эксперта <№>,
поскольку экспертом сделан неправомерный вывод, что спорная площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в виду того, что экспертом объединены два самостоятельных земельных участка, имеющих разные кадастровые номера и разные правоустанавливающие документы.
Указывает, что спор идет об участке, предоставленном К.Н.И. 30 сентября 1992 г., площадью 0,20 га. и перешедшего по наследству его сыну, то есть истцу. Данный земельный участок прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№>
Считает, что план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с геодезическими точками 1998 г. не имеет кадастрового номера, геодезические точки, указанные в плане на этот участок, не поставлены на кадастровый учет, поэтому документ не имеет юридической силы.
Ссылается на необоснованность вывода эксперта о том, что фактические размеры земельных участков по <адрес> и 81 не соответствуют правоустанавливающим документам.
Считает, что суд неправильно установил границы земельного участка по существующему землепользованию, поскольку это ведет к нарушению его прав, так как уменьшается площадь земельного участка по <адрес>, прошедшего государственную регистрацию <дата>.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы Лошаковой Е.М. – Серебряков С.К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Коннов В.Н. является собственником жилого <адрес> и имеет в собственности земельный участок площадью - <данные изъяты> кв.м., а Лошакова Е.М. является собственником <адрес> и у неё в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки являются смежными и разграничиваются изгородью и забором.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок истца от <дата> и ответчицы от <дата> (л.д.22, 23, 47, 48).
Спор между сторонами состоит в том, что Коннов В.Н. полагает, что установленный им самим забор, разделяющий их земельные участки с Лошаковой Е.М., установлен неправильно, то есть не на меже, а на его земельном участке, а Лошакова Е.М. считает, что забор установлен правильно, порядок пользования земельными участками сложился изначально, то есть с момента покупки ею дома.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактическое землепользование между сторонами
сложилось давно, поскольку забор между земельными участками сторон был поставлен самим Конновым В.Н. еще в 1999 году, с этого времени до настоящего времени стороны пользовались своими участками в существующих границах.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что размеры, указанные в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки, не соответствуют фактическим размерам спорных земельных участков, так как значительно превышают данные размеры. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии с правоустанавливающимися документами и с учетом сложившегося порядка пользования данными земельными участками.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 марта 2010 г., установлено, что Конов В.Н. возвел забор на границе спорных домовладений.
Более того, Коновым В.Н. не доказано то обстоятельство, что находящийся на границе земельных участков забор установлен на его земельном участке и привел к расширению земельного участка Лошаковой Е.М. за счет принадлежащего ему земельного участка и ущемил его права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные требования Лошаковой Е.М. и отказал в иске Коннову В.Н.
Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда ссылка кассационной жалобы на акт проверки земельных участков от <дата>, составленного комиссией, так как из указанного акта следует, что собственником земельного участка <адрес> осуществлен самовольный захват земли, поскольку, как установлено судом, забор на границе между участками был уставлен самим Коновым В.Н., что им и его представителями не оспаривается. Таким образом, никакого самовольного захвата земли со стороны собственника домовладения <№> не было.
Кроме того, в данном акте не указано, на основании чего комиссией сделан такой вывод, поскольку в акте комиссией не приведены ни ширина, ни длина, ни фактические размеры земельных участков сторон.
Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с геодезическими точками 1998 г. не имеет кадастрового номера, геодезические точки, указанные в плане на этот участок, не поставлены на кадастровый учет, поэтому документ не имеет юридической силы, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дата> земельный участок Лошаковой Е.М. имеет кадастровый номер <№>.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что эксперт неправомерно сделала вывод, что спорная площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащая Коннову В.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., объединив два самостоятельных земельных участка, имеющих разные кадастровые номера и разные правоустанавливающие документы, поскольку, как следует из заключения, экспертом при исследовании осматривался земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <№>.
Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что установление границы земельного участка по существующему землепользованию приведет к нарушению его прав, так как уменьшится площадь его земельного участка, прошедшего государственную регистрацию <дата>, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что площади земельных участков сторон значительно превышают размеры, указанные в правоустанавливающих документах.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. без изменения, кассационную жалобу истца Коннова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
Н.И.Межевова