Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Гудожникова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснения Гудожникова В.А. и его представителя Журкова В.В. (доверенность серии 13 АА № 0114095), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Гудожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2011 г. исковое заявление Гудожникова В.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 22 марта 2011 г. для исправления недостатков.
В частной жалобе Гудожников В.А. считал определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Гудожникова В.А. без движения, судья сослалась на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 131 и абзаца 7 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также не указан точный адрес места нахождения ответчика, в связи с чем истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 22 марта 2011 г.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом были указаны характер и объем повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем он сообщил страховщику. Характер и объем повреждений, в силу пункта 11.8.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, позволял страховщику выплатить страховое возмещение без предоставления документов из органов ГИБДД.
Однако страховщик на обращение истца не отреагировал, а истец не может самостоятельно рассчитать сумму страхового возмещения, в связи с чем истец просит обязать ответчика рассчитать стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того из текста искового заявления усматривается, что истцу затруднительно представить суду документы, подтверждающие его требования, так как они находятся у ответчика, поэтому в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд обязан был истребовать их у ответчика.
Однако в обжалуемом определении судья своего суждения по данному вопросу не отразил.
То, что истец в заявлении указал в качестве ответчика только филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, а не саму организацию - ООО «Росгосстрах», также не является основанием к оставлению заявления без движения.
не соответствует требованиям процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Гудожникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи