Судья Тамаров Ю.П. Дело N 33-772/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ильичева В.Г. - адвоката Клеянкиной Т.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения представителя ответчика Ильичева В.Г. - адвоката Крючковой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Каминцева О.Е. - Устимкиной С.Ю., просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Каминцев О.Е. обратился в суд с иском к Ильичеву В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что в период с июня 1994 г. по февраль 2008 г. ответчик вымогал у него, Дорогайкина С.Н., Нигметова В.Н. и Нигметовой Н.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> размер доли вреда, причиненного ему, соответственно составляет 1/4 долю от общей суммы вреда. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2010 г.
Нигметов В.Н. обратился в суд с иском к Ильичеву В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что в период с июня 1994 г. по февраль 2008 г. ответчик вымогал у него, Доройгакина С.Н., Нигметова В.Н. и Нигметовой Н.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> размер доли вреда, причиненного ему, соответственно составляет 1/4 долю от общей суммы вреда. Кроме того, в результате вымогательства ответчик причинил ему имущественный вред в конце апреля 2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей и в конце июля 2006 г. - <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2010 г.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 февраля 2011 г. дела по искам Каминцева О.Е. и Нигметова В.Н. к Ильичеву В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 106).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нигметова Н.Н. (т. 1 л.д. 216).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. с Ильичева В.Г. в пользу Каминцева О.Е. в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты>
С Ильичева В.Г. в пользу Нигметова В.Н. в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты>
С Ильичева В.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель ответчика Ильичева В.Г. - адвокат Клеянкина Т.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что осужденный Ильичев В.Г. вымогал денежные средства именно у истцов. Кроме того, в нарушение статей 196-200 ГК РФ суд не применил к возникшим правоотношениям общий срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Каминцева О.Е. - Устимкина С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2010 г. установлена вина Ильичева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ в отношении потерпевших Дорогайкина С.Н., Нигметова В.Н., Каминцева О.Е. и Нигметовой Н.Н.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2010 г. Ильичев В.Г. за период с июня 1994 г. по февраль 2008 г. совершил вымогательство, то есть требование под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в особо крупном размере чужого имущества (денежных средств) у потерпевшего Нигметова В.Н. в общей сложности в размере <данные изъяты> у потерпевшего Каминцева О.Е. - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-44).
Данный приговор вступил в законную силу 25 августа 2010 г.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку приговор суда вступил в законную силу 25 августа 2010 г., именно с этого времени у истцов возникло право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с 25 августа 2010 г. В связи с этим довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем ответчика - адвокатом Клеянкиной Т.Н. представлено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ильичева В.Г. - адвоката Клеянкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи