СудьяБурлаков И.И.Дело № 33-817/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Межевовой Н.И.
с участием секретаряМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» Биккулова М.З. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Рябовой М.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рябова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 20» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт кровли дома.
В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. Данный дом находится в ведении ответчика. В феврале 2010 года она обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли дома, однако, никаких мер предпринято не было. 14 декабря 2010 г. из-за таяния снега произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению экспертизы ей причинен материальный ущерб на сумму 70 814 рублей. Кроме того, в связи с заливом квартиры она испытывала нравственные и физические страдания.
По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 70 814 рублей, в возмещение понесенных ей расходов по оплате экспертизы 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли <адрес>.
В заявлениях от 1 марта 2011 г. Рябова М.И. уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на ООО «Домоуправление № 20» обязанность произвести ремонт кровли дома в срок до 1 июня 2011 г. и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей. При этом она выразила согласие в случае удовлетворения исковых требований передать ответчику поврежденное имущество (л.д. 43, 45).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. исковые требования Рябовой М.И. удовлетворены частично.
С ООО «Домоуправление № 20» в пользу Рябовой М.И. взыскано в возмещение материального ущерба 69 157 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей, а всего 80 157 рублей.
На ООО «Домоуправление № 20» возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого <адрес> в срок до 1 июня 2011 г.
На Рябову М.И. возложена обязанность передать в собственность ООО «Домоуправление № 20» поименованное имущество, поврежденное в результате залива квартиры.
С ООО «Домоуправление № 20» взысканы в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 37 078 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 2474 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе директор ООО «Домоуправление № 20» Биккулов М.З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что текущие ремонтные работы кровли производились своевременно и качественно, однако, ввиду износа кровли требуется капитальный ремонт крыши. Указывает, что производимая истицей оплата содержания и ремонта дома не включает расходы на капитальный ремонт дома, поскольку соответствующее решение не принято собственниками жилых помещений дома.
В возражениях на кассационную жалобу Рябова М.И. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Рябовой М.И. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту дома, Рябова М.И. не имеет (л.д. 20, 4).
Судом установлено, что <адрес> находится в ведении управляющей компании ООО «Домоуправление № 20».
Из журналов нарушений (претензий) предъявляемых к исполнителю услуг ООО «Домоуправление № 20» видно, что Рябова М.И. обращалась с претензиями по дефекту кровли и заливом квартиры 2 марта 2010 г., 3 марта 2010 г. и 11 декабря 2010 г. (л.д. 87-91).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 г. и локальной сметой № 8-1 ООО «Домоуправление № 20» выполнило работы по постановке заплат на покрытие из мягкой кровли в спорном доме (л.д. 66-68, 69-80).
Согласно акту обследования ООО «Домоуправление № 20» от 14 декабря 2010г. в результате протечки кровли в связи с превышением нормы осадков в виде дождя и снега произошло залитие принадлежащей Рябовой М.И. квартиры (л.д. 19).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Рыночные оценочные системы» № 10/12/1115-у от 17 декабря 2010 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития спорной квартиры, с учетом износа составляет 69 157 рублей (л.д. 5-19).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив спорной квартиры произошел в результате не качественного оказания ООО «Домоуправление № 20» услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и в этой связи общество должно возместить причиненный истице ущерб.
Между тем из материалов дела видно, что ответчиком производился текущий ремонт кровли дома, который не привел к полному устранению неисправностей крыши дома.
Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что спорный дом был построен и введен в эксплуатацию в 1993 году.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р), утвержденных Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, продолжительность эксплуатации крыши многоквартирного дома из рулонных материалов до капитального ремонта 10 лет (приложение № 3).
Из Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, видно, что ремонт 50% крыши в многоквартирном доме проводится за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
При этом в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из дела видно, что Рябова М.И., являясь собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2006 г. (л.д. 20).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по адресу <адрес> от 3 декабря 2010 г. видно, что собственники помещений единогласно проголосовали против утверждения тарифа на капитальный ремонт жилого дома на 2011 (л.д. 92-93).
Суд, удовлетворяя требования истицы, сослался на статью 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указал, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать безвозмездного их устранения или соответствующего уменьшения цены. Между тем из общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков или уменьшения цены услуги возникает при условии оплаты оказанной услуги.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками жилых помещений дома.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопросы: к текущему или капитальному ремонту относятся работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы; принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о размере платы за капитальный ремонт общего имущества на 2010-2011 годы; усматривается ли вина ответчика в причинении убытков Рябовой М.И.
Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для данного дела в полном объеме, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и, соответственно, не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Н.И. Межевова