СудьяКазанцева И.В.Дело № 33-761/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаряХальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Гагиной В.Ф. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Гагиной В.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Бочкова Г.Г. Бочковой И.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гагина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 г., которым на Гагину В.Ф. возложена обязанность снести шпаловый пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что в настоящее время она имеет право собственности на земельный участок, на котором возведен пристрой, выполнены работы по огнебиозащитной обработке пристроя и приведено в соответствие требованиям технического регламента противопожарное расстояние до соседних построек. Считает, что пристрой не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Гагиной В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Гагина В.Ф. просит определении суда отменить, ссылаясь на то, что указанные ей обстоятельства являются не новыми, а вновь открывшимися. Считает, что решение суда, о пересмотре которого она просит, вынесено на основании заведомо неправильных пояснений специалиста.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Гагиной В.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не являются.
Как видно из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г., удовлетворены исковые требования Бочкова Г.Г. к Гагиной В.Ф. о сносе самовольной постройки.
Данным решением на Гагину В.Ф. возложена обязанность снести шпаловый пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Гагина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором возведен пристрой, и в настоящее время спорный пристрой не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом она указала, что после вынесения решения суда выполнены работы по обкладке пристроя кирпичом и по его огнебиозащитной обработке. Кроме того, указала, что после сноса сарая на соседнем земельном участке в январе 2011 года, противопожарное расстояние до соседних построек соответствует требованиям технического регламента.
Как видно, обстоятельства, на которые ссылается заявительница, возникли уже после принятия решения от 24 декабря 2010 г. и не существовали на момент рассмотрения дела судом.
Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые как на основания своих требований ссылается Гагина В.Ф., не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда от 24 декабря 2010 г. вынесено на основании заведомо неправильных пояснений специалиста, не влечет отмену определения суда, поскольку Гагиной В.Ф. не представлен вступивший в законную силу приговор суда о признании данных пояснений специалиста заведомо ложными.
Другие доводы частной жалобы повторяют фактические основания требований заявления Гагиной В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда. К тому же доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств по делу по иску Бочкова Г.Г. к Гагиной В.Ф. о сносе самовольной постройки в рамках рассмотрения по первой инстанции по существу и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гагиной В.Ф. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина