СудьяЛеснова И.С.Дело № 33-775/81
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаряХальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Семиной М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Семиной М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Семина М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (в дальнейшем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия) Козлова К.С., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на трех телят крупнорогатого скота.
В обоснование требований указала, что по сводному исполнительному производству она является должником на общую сумму долга <данные изъяты> 18 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащих ей трех телят крупнорогатого скота общим весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей. Данные животные были приобретены на денежные средства, полученные в виде субсидии на содействие самозанятости, и являются имуществом занятым непосредственно в производстве.
В этой связи она просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, отменить постановление от 18 февраля 2011 г. о наложении ареста на трех телят крупнорогатого скота и приостановить исполнение судебных постановлений по сводному исполнительному производству.
14 марта 2011 г. Семина М.А. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что срок ей пропущен из-за обращения с данными требованиями в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. требования Семиной М.А. о приостановлении сводного исполнительного производства № 1673/11/18/13-СД от 27 января 2011 г. выделены в отдельное производство.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. в удовлетворении требований Семиной М.А. отказано.
В кассационной жалобе Семина М.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что 28 февраля 2011 г. она обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, определение которого о возврате заявления получила только 10 марта 2011 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, Семина М.А. является должником по сводному исполнительному производству № 1673/11/18/13-СД от 27 января 2011 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительных листов Лямбирского районного суда Республики Мордовия №2-1750/2010 от 24 декабря 2010 г., №2-1750/2010 от 24 декабря 2010 г., №1-85/2011 от 13 января 2011 г. и судебного приказа судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова № 2-1481/2009 от 3 июля 2009 г., в пользу УФССП по Республике Мордовия в размере <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> и в доход государства – <данные изъяты> руб.
В соответствии с постановление от 8 февраля 2011 г. о произведении ареста имущества должника Семиной М.А., судебным приставом-исполнителем актом от 18 февраля 2011 г. наложен арест на трех телят крупнорогатого скота весом <данные изъяты> кг, <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 7).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из части второй данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено и Семиной М.А. не оспаривается, что о наложении ареста на трех телят крупнорогатого скота ей стало известно в день совершения данного исполнительного действия - 18 февраля 2011 г.
Между тем с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста она обратилась в суд только 14 марта 2011 г., при этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы, Семина М.А. не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.
Довод Семиной М.А. о том, что срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пропущен в связи с обращением с настоящими требованиями в Лямбирский районный суд, сам по себе не может быть признан уважительным основанием для восстановления срока обжалования.
Кроме того, в поданном в Лямбирский районный суд исковом заявлении Семиной М.А. просила освободить имущество от ареста и приостановить исполнительное производство, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя она не заявляла.
Учитывая, что Семина М.А. работала судебным приставом-исполнителем и знает о сроках обращения в суд с соответствующими заявлениями, вывод суда о пропуске Семиной М.А. без уважительных причин срока предъявления заявления в суд является обоснованным.
К тому же, суд первой инстанции правильно указал, что арестованное у Семиной М.А. имущество, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, поскольку телята, на которых наложен арест, используются Семиной М.А. для осуществления предпринимательской деятельности и их стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, базовый размер которых применительно к данному случаю в силу части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» следует определять исходя из 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы заявителя являются аналогичными мотивам ее обращения и позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, вывод которого является правильным.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной М.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина