Судья Бурлаков И.И.Дело № 33-815/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейСкипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Лапшаева Н.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Лапшаев Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. заявление Лапшаева Н.Т. возвращено ввиду неподсудности.
В частной жалобе Лапшаев Н.Т. с определением судьи о возврате заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что данное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска, поскольку по установленным статьей 28 ГПК РФ общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, при определении подсудности дела по иску Лапшаева Н.Т. к ООО «Страховая компания Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат применению положения статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.
Поскольку Лапшаев Н.Т. с указанным иском в Ленинский районный суд г. Саранска обратился по своему месту жительства, судья не вправе был возвращать ему поданное с соблюдением правил подсудности исковое заявление, нарушив тем самым конституционное право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и влечет отмену обжалуемого определения от 18 марта 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Лапшаева Н.Т. к ООО «Страховая компания Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи