Судья Артемьев В.П.Дело № 33-820/55
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейСкипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Этель торг» Пономарева В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение представителя ООО «Этель торг» Пономаревой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение истца Бакина А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Бакин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Этель торг» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований он указал, что 4 декабря 2009 г. между ним и ООО «Этель торг» был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
30 декабря 2009 г., находясь в служебной поездке и управляя арендованным автомобилем, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, которые привели транспортное средство в полную негодность. Сразу после происшествия руководство ООО «Этель торг» обещало ему выплатить компенсацию за поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени никакой суммы ответчиком не выплачено. После происшествия он уволился, и в апреле 2010 г. он направил претензию в адрес руководителя ООО «Этель торг», в которой просил в месячный срок решить вопрос о возмещении ему средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на его претензию он не получил.
Истец просил взыскать с ООО «Этель торг» в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
19 ноября 2010 г. Бакин А.В. обратился в суд с заявлением об увеличении заявленных им исковых требований, просил взыскать с ООО «Этель торг» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д. 127-128).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 февраля 2011 г. с ООО «Этель торг» в пользу Бакина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, судебной экспертизы – <данные изъяты> и оформлению доверенности – <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Бакина А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Этель торг» Пономарев В.Е. с решением суда не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в служебной командировке и повреждение автомобиля произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.
В возражениях на кассационную жалобу Бакин А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Бакин А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
4 декабря 2009 г. истец был принят на работу в ООО «Этель торг» на должность торгового представителя (л.д. 4).
4 декабря 2009 г. между Бакиным А.В. (арендодатель) и ООО «Этель торг» (арендатор) в лице директора Черкасова Е.Н. был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно пункту 4.1 договора аренды автомобиля арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2009 г. на основании путевого листа истец выезжал по поручению работодателя в с. Починки Нижегородской области (л.д. 50).
30 декабря 2009 г. Бакину А.В. путевой лист на служебную поездку не выдавался, поскольку в этот день была выдана доверенность на его имя на право получения им как торговым представителем ООО «Этель торг» материальных ценностей в ООО «Ташир», расположенном в с. Починки Нижегородской области (л.д. 130).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2009 г. установлено, что 30 декабря 2009 г. около 13 часов 10 минут водитель Бакин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по трассе Нижний-Новгород – Саранск 182 км. Лукояновского района, не выбрав безопасной скорости движения, совершил съезд в кювет. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий Бакину А.В., получил механические повреждения. Причинной данного происшествия является нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 20).
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Бакина А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского и трудового законодательства и пришел к обоснованному выводу о возложении на арендатора (ООО «Этель торг») обязанности по возмещению вреда Бакину А.В.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении арендатора на основании договора аренды с собственником – Бакиным А.В., управлявшим данным транспортным средством на основании трудового договора с арендатором и по заданию последнего, то есть истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в день 30 декабря 2009 г., когда произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу путевой лист не выдавался, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доверенность на получение в этот день в магазинах с. Починки Нижегородской области материальных ценностей для ответчика (л.д. 130).
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Антоновой И.Н. – главного бухгалтера ООО «Этель торг», пояснившей, что при наличии доверенности у работника их Общества путевой лист не требуется.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Этель торг» Пономарева В.Е. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи