Судья Ремнева И.П.Дело № 33-794/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретареХальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Муравьева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муравьев С.Н. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.3.1, 3.3.3 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») в лице заместителя директора филиала «Саранский» Рябова А.В. заключен кредитный договор на основании заявления <№> со сроком возврата до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых.
Согласно условиям, предусмотренным пунктами 3.1.2, 3.3.1, 3.3.3 указанного договора, он был обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанная комиссия входит в сумму ежемесячного платежа по кредиту. За период с <дата> по <дата> он уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Истец считал взимание банком комиссии за ведение ссудного счета противоречащим статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляющим его права, как потребителя. Кроме того, возложение на истца дополнительных финансовых услуг, не основанных на нормах права, причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд признать недействительными в виду их ничтожности пункты 3.1.2, 3.3.1, 3.3.3 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Муравьев С.Н. считал решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и просил его отменить, указывая на то, что суд неправомерно не принял доводы о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, так как условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя, и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец указал на то, что суд неправильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении искового требования о возврате уплаченной истцом банку комиссии по платежам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За указанный период срок исковой давности не истек, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки. Течение срока исковой давности исчисляется с момента обращения истца в суд с иском.
Истец полагал, что суд неправомерно не признал тот факт, что банк в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ему моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно были включены условия, возлагающие на него обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, что причинило ему значительные нравственные страдания.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Муравьев С.Н. подписал адресованное ОАО «ИМПЭКСБАНК» заявление <№> на предоставление кредита «Народный кредит», что означает заключение между Муравьевым С.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» кредитного договора, на условиях, указанных в этом заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям.
На день вынесения решения ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что не оспаривалось ответчиком как следует из поданных им возражений на иск Муравьева С.Н.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Муравьеву С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 16,5 годовых.
При этом абзацем вторым пункта 3 заявления Муравьев С.Н. <№> на предоставление кредита «Народный кредит» от <дата> предусмотрена обязанность уплаты заемщиком (клиентом) банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты>) (л.д. 6).
За период с <дата> по <дата> по указанному кредитному договору Муравьевым С.Н. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом суду приходными кассовыми ордерами (л.д.7-28).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика, как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожно.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, комиссию за ведение ссудного счета Муравьев С.Н. начал платить с <дата>, а поэтому с этого момента и начинается исполнение данной сделки.
Муравьев С.Н. предъявил исковые требования 07 февраля 2011 г., следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы Муравьева С.Н. о том, что общий срок исковой давности равен трем годам, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева С.Н.– без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И.Литюшкин
СудьиИ.В.Адушкина
Г.Ф.Володина