Судья Варламов И.Г.Дело № 33-755/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретареХальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объясненияпредставителя истца Надина Е.П. – Чучаева С.Н. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Надин Е.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения №4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик предоставил ему ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых на срок по <дата>
Согласно пункту 3.1 указанного договора, банк открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. <дата> Надиным Е.П. банку была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Истец считал взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Им было направлено заявление в Краснослободское отделение № 4306 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 29 декабря 2010 г. о зачете уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, но ответа он не получил.
Надин Е.П. просил признать пункт 3.1 кредитного договора от <дата> <№> недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета уплаченной Надиным Е.П. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. исковые требования Надина Е.П. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Применены последствия недействительности сделки, на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность зачесть уплаченную Надиным Е.П. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Краснослободского муниципального района.
В кассационной жалобе управляющий Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и просит его отменить, указывая на то, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и добровольно оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета.
Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение №4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это – одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Сбербанком Российской Федерации (кредитором) и Надиным Е.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор <№>, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых на срок по <дата>
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору (не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Данные обязательства заемщиком были выполнены, <дата> он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
29 декабря 2010г. Надиным Е.П. было направлено заявление в Краснослободское отделение №4306 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о зачете уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, но ответа получено не было.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая предъявленные исковые требования Надина Е.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, постановив зачесть уплаченную Надиным Е.П. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Надина Е.П., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит – отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Судом постановлено обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зачесть уплаченную Надиным Е.П. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
Следовательно, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. При этом в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае указанный штраф должен быть зачислен в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по месту нахождения суда, который должен был принять решение о наложении штрафа.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Краснослободским отделением №4306 ОАО «Сбербанк России» Бекешева Ю.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И.Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф.Володина