СудьяЕжова Е.В.Дело № 33-752/56
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. иВолодиной Г.Ф.
с участием секретаряХальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Головиной В.В. – Вахтерова А.Г. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Головиной В.В. Вахтерова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Дедкова И.А. Сковородниковой В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сковородникова В.И., действуя в интересах Дедкова И.А., обратилась в суд с иском к Головиной В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что <дата> ответчица взяла в долг у Дедкова И.А. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть указанную сумму не позднее 1 января 2010 г., предоставив соответствующую расписку и передав в залог принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Передача денег и предмета залога происходили в присутствии свидетелей, паспорт указанного транспортного средства находится у истца. По истечении срока займа Дедков И.А. потребовал у ответчицы возврата денежных средств, но ответчица добровольно вернуть долг отказалась.
По данным основаниям просила суд взыскать с Головиной В.В. в пользу Дедкова И.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января по 1 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 3500 руб. и государственной пошлины - 9602 руб. 72 коп.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2011 г. исковые требования Дедкова И.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Головиной В.В. – Вахтеров А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, и необъективное отношение суда к доказательствам, представленным ответчицей. Считает, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта К.Э.Ш. В ходе рассмотрения дела судом допущены и другие существенные нарушения требований действующего законодательства.
В возражения на кассационную жалобу представитель Дедкова И.А. - Сковородникова В.И. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В подтверждение договора займа истцом представлена суду расписка, согласно которой Головина В.В. взяла в долг у Дедкова И.А. <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их не позднее 1 января 2010 г., предоставив в залог принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данная расписка составлена в присутствии свидетелей Л.С.Н. и В.В.А., находящихся в дружеских отношениях как с Головиной В.В., так и с Дедковым И.А., которые в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств и паспорта транспортного средства (л.д.6, 50-55, 55-64 т.1).
Паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> представлен в суд Дедковым И.А. (л.д.4-5 т.1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы денежные средства, полученные по договору займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января по 1 ноября 2010 г., поскольку в срок, предусмотренный договором займа, Головина В.В. долг не возвратила.
Утверждения ответчицы Головиной В.В. о том, что денег у Дедкова И.А. она не брала и расписку не подписывала, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств этому ей не представлено.
Согласно заключению эксперта «Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Мордовия» № 41 от 19-21 января 2011 г. не представляется возможным решить вопрос о том Головиной В.В. либо другим лицом выполнена подпись от имени Головиной В.В. в расписке от <дата> из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (л.д. 111-112 т. 2).
При этом судом первой инстанции обосновано признано необъективным экспертное заключение ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №2059/03-02, 2060/04-02, 2063/03-02 от 29 декабря 2010 г., согласно которому подпись от имени Головиной В.В., расположенная в расписке от <дата> выполнена не Головиной В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Головиной В.В., поскольку данный категорический вывод сделан без учета указанных в исследовательской части экспертного исследования совпадений внешнего вида и некоторых наиболее общих и наиболее «броских» частных признаков свободных подписей ответчицы и подписи в спорной расписке(л.д.2-15 т.2).
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Головина В.В. взяла в долг у истца денежные средства и подписала спорную расписку, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено, что Дедков И.А. и Головина В.В. были знакомы и с мая 2008 года истец принимал участие в развитии принадлежащей ответчице типографии.
Из материалов дела видно, что на момент составления расписки Дедков И.А. располагал необходимыми денежными средствами, что подтверждается кредитными договорами со Сберегательным банком Российской Федерации <№> от <дата> и с банком ВТБ 24 (ЗАО) <№> от <дата> на суммы <данные изъяты> рублей, распиской его жены Д.Т.А. о получении займа у А.Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также выпиской АККСБ «КС БАНК» (ОАО) по лицевому счету о получении Дедковым И.А. заработной платы и денежных средств под отчет (л.д.66-67, 69-70, 71-73, 75-79 т.1).
Более того, как уже было отмечено выше факт подписания расписки, передачи денежных средств и передачи паспортного транспортного средства подтверждается свидетельскими показаниями Л.С.Н. и В.В.А., которые подробно описывают время, место и обстоятельства данного события, их показания согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.
Доводы ответчицы о том, что 24 декабря 2008 г. она не могла получить денежные средства и подписать расписку, поскольку находилась в г. Москве, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждены.
Головиной В.В. не представлено доказательств и того, что Дедков И.А. против ее воли завладел паспортом транспортного средства и имел намерение получить образцы ее подписи.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены показания свидетелей Н.О.О. и З.М.В., поскольку они противоречат показаниям других свидетелей Д.О.В., Е.Л.В. и Л.Е.В., не заинтересованных в исходе дела. При этом судом установлено, что свидетели Н.О.О. и З.М.В. находятся в дружественных и родственных отношениях с истицей и косвенно заинтересованы в исходе дела (л.д. 118, 130 т.1).
К тому же, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчица и ее представитель в период работы Д.О.В. в ООО <данные изъяты> учредителем которого является Головина В.В., склоняли ее к даче заведомо ложных показаний по настоящему делу, о чем данный свидетель сообщила суду после увольнения с работы (л.д. 68-70 т.2).
Доводы кассационной жалобы представителя Головиной В.В. о несостоятельности экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, не могут повлечь отмену решения суда. Исследование экспертного заключения № 41 от 19-21 января 2011 г. свидетельствует о том, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны метод исследования, нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Следовательно, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того, не состоятельны и утверждения представителя ответчицы Вахтерова А.Г. о том, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта К.Э.Ш., изложенные в заключении ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 29 декабря 2010 г., поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции полно и всестороннее оценил данное заключения и привел исчерпывающее обоснование своим выводам, в связи с чем, отсутствует необходимость приведения их в кассационном определении.
Более того, из справки об исследовании «Экспертно-криминалистический центр» № 49 от 23 ноября 2010 г. эксперта К.Н.А. так же следует, что установить Головиной В.В. или другим лицом выполнена подпись в расписке от <дата> не представляется возможным (л.д. 30 т.1).
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о том, что Головина В.В. брала в долг у Дедкова И.А. денежные средства в соответствии с распиской от <дата> подтверждается не только выводами экспертного исследования № 41 от 19-21 января 2011 г., но и другими исследованными судом доказательствами.
Утверждения в жалобе о небеспристрастности суда первой инстанции голословны. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
Ссылка на проведение судебных заседаний 30 и 31 декабря 2010 г. без участия ответчицы и ее представителя также не может повлечь отмену решения суда. Как видно из материалов дела, листок нетрудоспособности, представленный Вахтеровым А.Г., не имеет сведений о медицинском учреждении его выдавшим, в нем отсутствует печать и угловой штамп, а в заявлении Головиной В.В. не ставился вопрос об отложении судебного заседания, а также ею не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В этой ситуации, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,определил возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Головиной В.В. и её представителя.
Другие доводы кассационной жалобы представителя Головиной В.В. - Вахтерова А.А. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головиной В.В. - Вахтерова А.Г. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина