Судья Апарин Р.И. Дело № 33-724/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Медведева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Медведева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.В., обратилась в суд с иском к Медведеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что она и ее дочь являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира приобретена по договору купли-продажи от <дата>, ипотека в силу закона. Однако они не могут вселиться в жилое помещение, поскольку ответчик препятствует в этом: вселился в спорную квартиру и поменял замки. Считала, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника.
Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем снятия обременения и передачи ей ключей от спорной квартиры; выселить Медведева В.В. из указанной квартиры.
Медведев В.В. обратился с встречным иском к Медведевой Е.В. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что Медведева Е.В. является его бывшей супругой, брак между ними расторгнут <дата> До расторжения брака он проживал по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован. После расторжения брака проживание в одной квартире с бывшей супругой стало невозможным из-за неприязненных отношений. От брака они имеют двоих детей: М.И.В. <дата> года рождения и М.П.В. <дата> года рождения, которые также зарегистрированы по месту жительства в этой квартире. В настоящее время в квартире по указанному адресу проживают: Медведева Е.В. и ее дочь И.В. В <дата> году Медведева Е.В. сообщила ему, что ей, как многодетной матери, могут предоставить жилье по ипотеке и субсидию на его приобретение, но кредит не оформят, поскольку у нее низкая заработная плата. Она просила его помочь приобрести квартиру (помочь с получением субсидии и дать денег на доплату), пообещав, что приобретенная квартира в дальнейшем будет оформлена на него и их детей: М.П.В. и М.И.В., а квартира по <адрес> - на нее и ее дочь И.В. Он согласился на это предложение в интересах детей. Медведевой Е.В. была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Он нашел подходящий вариант для покупки квартиры по адресу: <адрес>, и оплатил продавцу М.А.Н. недостающую сумму - <данные изъяты> рублей из своих личных сбережений. После оформления <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия договора купли-продажи и права собственности по <данные изъяты> доли квартиры за Медведевой Е.В., И.В., М.И.В. и М.П.В., он (Медведев В.В.) вселился в квартиру с младшим сыном М.П.В. и проживает в ней в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Медведевой Е.В. После ухода М.П.В. в армию, по желанию сына проживает в квартире и присматривает за ней. Считает, что он имеет право пользования спорной квартирой, поскольку является членом семьи сособственников М.П.В. и М.И.В., кроме того, он оплатил половину стоимости квартиры за счет собственных средств.
Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <№> корпуса <№> <адрес> (л.д. 64-66).
В заявлении от 11 февраля 2011 г. Медведев В.В. в дополнение оснований к иску о признании права пользования жилым помещением указал, что в настоящее время его сын М.П.В. подарил ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 96).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г. постановлено: «Исковые требования Медведевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., к Медведеву В.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Медведевой Е.В. и несовершеннолетней И.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи Медведевым В.В. ключей от данной квартиры Медведевой Е.В..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.В. отказать.
Встречные исковые требования Медведева В.В. к Медведевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Медведевым В.В. право пользования жилым помещением - квартирой <№> корпуса <№> <адрес>
В кассационной жалобе Медведев В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Медведевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от квартиры отменить и вынести в этой части новое решение, отказав Медведевой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; передать ключи от квартиры Медведевой Е.В. возможно только после возвращения из армии их младшего сына.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Медведева Е.В., И.В., М.И.В. и М.П.В. являются собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).
На основании договора дарения доли квартиры М.П.В. Медведеву В.В. от <дата> Медведев В.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 99).
Существующие ограниче ния (обременения) права: ипотека в силу закона.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Медведевой Е.В. к Медведеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи Медведевым В.В. ключей от спорной квартиры Медведевой Е.В., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд правильно исходил из того, что Медведева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь И.В. являются собственниками спорного жилого помещения (<данные изъяты> доли каждая), в связи с чем, они не могут быть лишены права владения и пользования жилым помещением, поскольку это право им предоставлено законом.
При таких обстоятельствах требование Медведевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ей Медведевым В.В. ключей от квартиры суд первой инстанции правомерно удовлетворил.
Рассматривая заявленные сторонами требования, суд всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Медведева В.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права является голословной, поскольку, в чем конкретно выражено данное нарушение, не указано.
Довод кассационной жалобы Медведева В.В. о том, что в пользовании Медведевой Е.В. находится <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Медведева Е.В. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, поэтому имеет право проживать в ней и пользоваться ею вне зависимости от того, что она имеет право пользования другим жилым помещением.
Довод кассационной жалобы Медведева В.В. о том, что в силу прекращения семейных отношений и наличия конфликта, совместное проживание сторон не возможно, а поэтому передать ключи от квартиры Медведевой Е.В. можно только после возвращения из армии их младшего сына, отклоняется, поскольку закон таких оснований к отказу в удовлетворении требований собственнику не предусматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова