Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-784/34
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкина Д.А. (доверенность № 0036 от 17.01.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Панаховой З.Х. адвоката Волковой Н.Г. (ордер № 40 от 26.04.2011г.), просившей решение суда от 24 февраля 2011 г. и дополнительное решение суда от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Панахова З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО «СДС - Управление строительства» <дата> был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве с целью приобретения квартиры. В соответствии с пунктом 5.1 указанного предварительного договора ответчик обязался передать ей квартиру в срок до <дата> <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать ей квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> (жилой дом <№>), квартира <№> этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты>. На момент заключения договора инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составила <данные изъяты> руб. Взнос участника, подлежащий оплате, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> к договору участия в долевом строительстве <№> было составлено дополнительное соглашение, согласно которому взнос участника долевого строительства, подлежащий оплате, на момент заключения договора составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои обязательства по внесению денежной суммы она выполнила в полном объеме. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что застройщик уведомляет участника о готовности квартиры к передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома у застройщика не имеется. <дата> ответчик направил ей информационное письмо, из содержания которого следует, что передача объекта долевого строительства (квартиры) будет происходить в течение одного месяца с установленного в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве срока передачи. Новых сроков передачи квартиры или условий для изменения договора предложено не было. Ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, то есть, нарушены обязательства, принятые по договору. В претензии от <дата> она уведомила ответчика о своем намерении отказаться от исполнения договора о выполнении работ и просила вернуть перечисленную в счет оплаты квартиры денежную сумму, однако ответа не последовало. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры она переживала моральные неудобства, находилась в постоянном напряжении, неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <№>, заключенный <дата> между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В заявлении от 24 февраля 2011 г. Панахова З.Х. увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <№> от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. исковые требования Панаховой З.Х. удовлетворены частично.
Расторгнут договор участия в долевом строительстве <№>, заключенный <дата> между Панаховой З.Х. и ООО «СДС - Управление строительства», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>
С Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу Панаховой З.Х. взыскано: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Панаховой З.Х. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. с ООО «СДС - Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкин Д.А. просит решение суда от 24 февраля 2011 г. и дополнительное решение суда от 11 марта 2011 г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Панахова З.Х. просит состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда от 24 февраля 2011 г. и дополнительное решение суда от 11 марта 2011 г. подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО «СДС - Управление строительства» и Панахова З.Х. заключили предварительный договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в течение года со дня подписания предварительного договора.
<дата> между ООО «СДС - Управление строительства» и Панаховой З.Х. заключен договор <№> участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>, по условиям которого застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Панахова З.Х. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.
Предметом договора указана квартира <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже жилого дома <№> по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>.
Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<дата> между Панаховой З.Х. и ООО «СДС - Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору <№> участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанную сумму Панахова З.Х. оплатила, что подтверждается квитанциями.
<дата> Панахова З.Х. обратилась в ООО «СДС - Управление строительства» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> и вернуть перечисленную в счет оплаты за квартиру денежную сумму.
Согласно пунктам 6.2 - 6.2.2 договора <№> участия в долевом строительстве от <дата> участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до <дата>); существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Суд пришел к правильному выводу, что адресованная истицей ответчику <дата> претензия, в которой она заявила об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а, соответственно, влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы.
Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве <№>, заключенного <дата> между Панаховой З.Х. и ООО «СДС -Управление строительства», договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны подписывают соответствующее соглашение.
Таким образом, подписывая данный договор, застройщик Панахова З.Х. вправе была рассчитывать на то, что договор может быть расторгнут по ее инициативе в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть и по ее желанию в том числе.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника.
При этом пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что застройщиком - ООО «СДС - Управление строительством» нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства с учетом степени готовности - <дата>, что является также основанием для расторжения договора.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку <дата> квартира Панаховой З.Х. была готова к передаче истице, о чем ей было выслано уведомление, однако, истица сама не пожелала принять квартиру от застройщика, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный и оговоренный сторонами порядок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к приемке соблюден не был. Более того, извещений и уведомлений о том, что квартира Панаховой З.Х. готова к передаче, Панаховой З.Х. не направлялось и не направлено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Панаховой З.Х. о расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требование Панаховой З.Х. о взыскании с ООО «СДС - Управление строительства» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - суммы, внесенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим суд также обоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку права Панаховой З.Х., как потребителя, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ООО «СДС - Управление строительства» компенсацию морального вреда, определив ее размер - <данные изъяты> рублей.
Также суд первой инстанции справедливо применил санкцию в виде штрафа, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011г. являются законными и обоснованными, выводы суда основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись, и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкина Д.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова