СудьяЮркина С.И.Дело № 33-874/07
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И. и Скипальской Л.И.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Сарайкиной И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Сарайкиной И.А. Кемаева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сарайкины А.П. и А.С. обратились в суд с иском к Сарайкиной И.А. об определении порядка общения с внучкой.
В обоснование требований указали, что ответчица препятствует им в общении с внучкой С.П.В. <дата> года рождения. Истцы указывают, что очень любят внучку, хотят общаться с ней и участвовать в ее воспитании. Решить данный вопрос через органы опеки и попечительства ответчица отказывается.
Ссылаясь на статью 67 Семейного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд установить порядок общения с внучкой С.П.В. по месту их жительства: <адрес>, с 10 часов субботы до 17 часов воскресенья каждую неделю; возложить на ответчицу обязанность не препятствовать им в общении с ребенком.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2011 г. к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск.
В заявлении от 9 марта 2011 г. Сарайкина А.П. уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на ответчицу обязанность не препятствовать истцам в общении с ребенком; предоставить им время для общения с внучкой в субботу с 10 часов до 18 часов еженедельно (л.д. 56).
В заявлении от 14 марта 2011 г. Сарайкина А.П. вновь уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на ответчицу обязанность не препятствовать истцам в общении с ребенком; предоставить им время для общения с внучкой в первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 18 часов с возможностью нахождения ребенка в местах отдыха для детей по их усмотрению (л.д. 84).
В период рассмотрения дела истцы изменили место жительства, переехав в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011г. на Сарайкину И.А. возложена обязанность не чинить препятствия в общении с С.П.В. ее бабушке и дедушке Сарайкиной А.П. и Сарайкину А.С. первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов до 18.00 часов по месту постоянного проживания Сарайкиных А.П. и А.С. по адресу: <адрес>, с условием соблюдения режима по организации питания, прогулок, досуга в местах культурного отдыха для детей, и дневного сна ребенка.
Установлена передача ребенка по месту жительства Сарайкиной И.А. по адресу: <адрес>.
С Сарайкиной И.А. в пользу Сарайкина А.С. и Сарайкиной А.П. взыскано в возмещение понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому.
В кассационной жалобе Сарайкина И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие препятствий с ее стороны в общении девочки с бабушкой и дедушкой. Считает, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Указывает, на создание для ребенка опасной ситуации Сарайкиным А.С. и плохое состояние здоровья Сарайкиной А.П.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что родителями С.П.В. <дата> года рождения являются Сарайкина И.А. и Сарайкин В.А. (л.д. 21).
В настоящее время Сарайкин В.А. находится в местах лишения свободы.
Сарайкина А.П. и Сарайкин А.С. приходятся бабушкой и дедушкой С.П.В..
С.П.В. постоянно проживает с матерью по адресу: <адрес>.
Сарайкина А.П. и Сарайкин А.С. проживают по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истцы по месту жительства характеризуются положительно, ведут здоровый образ жизни, имеют большое желание общаться с внучкой, имеют все необходимые жилищно-бытовые условия для общения с ребенком по месту их жительства (л.д. 6, 7, 32).
Исходя из правового смысла положений Конвенции о правах ребенка следует, что закрепленное право на общение с ребенком его дедушки, бабушки и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов.
В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
Учитывая указанные норм закона и малолетний возраст ребенка, суд первой инстанции обоснованно установил порядок общения с ребенком бабушки и дедушки первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов до 18.00 часов по месту их постоянного проживания с условием соблюдения режима питания, прогулок и дневного сна ребенка.
Утверждения в жалобе о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны. Согласно сообщению и.о. начальника Управления образования Администрации городского округа Саранск Николаева Н.Н. №01-13/2151 от 29 декабря 2010г. Сарайкина И.А. отказалась решить вопрос об определении порядка общения с С.П.В. через орган опеки и попечительства. В связи с чем истцам для решения данного вопроса было рекомендовано обратиться в суд. Нежелание Сарайкиной И.А. разрешить вопрос о порядке общения истцов с девочкой через орган опеки и попечительства подтверждается и показаниями представителя органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск Репиной О.А. (л.д. 8, 39).
То, что данное сообщение направлено в адрес только Сарайкиной А.П. не является доказательством того, что Сарайкин А.С. не обращался по данному вопросу в органы опеки и попечительства. Кроме того, Сарайкин А.С. в судебном заседании от 28 февраля 2011 г. пояснил, что в орган опеки и попечительства он приходил вместе с женой (л.д. 38 об.).
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что общение истцов с ребенком в ее отсутствие создает угрозу девочке, материалами дела не подтверждаются. Наличие у Сарайкиной А.П. инвалидности само по себе не может служить основанием для отказа ей в общении с внучкой, поскольку имеющиеся у нее заболевания не создают угрозу психическому состоянию девочки, не сопровождаются потерей сознания и обмороками.
То обстоятельство, что в сентябре 2009 года Сарайкин А.С., находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем с находящийся в нем внучкой, не свидетельствует о недобросовестном отношении истцов к безопасности ребенка. Данный факт тщательно проверялся судом и получил надлежащую оценку. При этом были учтены сообщение ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Сарайкин А.С. на наркологическом учете не состоит, свидетельские показания, которыми также подтверждается, что спиртными напитками он не злоупотребляет.
Других убедительных доказательств того, что оставление девочки с истцами создает угрозу ее безопасности, Сарайкиной И.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того, до возникновения конфликта в ноябре 2010 года между сторонами Сарайкина И.А. разрешала истцам брать девочку в любое время, в том числе на длительные сроки (л.д. 41).
Доводы кассационной жалобы Сарайкиной И.А. о том, что она не препятствует истцам в общении с внучкой по месту ее жительства, противоречат материалам дела. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общение девочки с истцами по месту жительства ответчицы не может быть реализовано, в связи с наличием ярко выраженных конфликтных отношений.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанций не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарайкиной И.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальская