СудьяГанченкова В.А.Дело № 33-871/63
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И. и Скипальской Л.И.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Даниловой А.И. – Данилова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Труниной Н.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
частнопрактикующий нотариус г. Саранска Данилова А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска.
В обоснование требований указала, что по результатам рассмотрения акта №16-2096 от 12 августа 2010 г. налоговым органом вынесено решение № 16-811 от 29 сентября 2010 г. об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в указанных ею сведениях в налоговой декларации за 2009 год установлены нарушения требований пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права как налогоплательщика.
По данным основаниям она просила суд отменить решение № 16/811 от 29 сентября 2010 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления факта нарушения ею норм пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости произведения исправлений в документах бухгалтерского и налогового учета.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. требования Даниловой А.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Даниловой А.И. - Данилов В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение требований налогового законодательства при составлении налоговой декларации и фиктивный правовой характер требований налогового органа в части внесения исправлений в представленные документы. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств законности оспариваемых действий и решений. Указывает, что установление факта нарушения требований налогового законодательства является основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу ведущий специалист эксперт юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Трунина Н.Е. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 29 апреля 2010 г. Даниловой А.И. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска представлена первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год (л.д. 5-6).
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено нарушение требований пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской федерации, то есть неправомерное уменьшение суммы исчисленного единого социального налога на сумму начисленных авансовых платежей в размере <данные изъяты> рублей и наличие переплаты по сроку уплаты единого социального налога за 2009 год на 15 июля 2010 г. в размере <данные изъяты>., о чем составлен акт № 16-2096 от 12 августа 2010 г. (л.д. 15).
Решением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска №16-811 от 27 сентября 2010 г. отказано в привлечении Даниловой А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом предложено провести начисление в лицевой счет нотариуса Даниловой А.И. по единому социальному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 19).
По апелляционной жалобе Даниловой А.И. и.о. руководителя УФНС России по Республике Мордовия Кабановым А.Ф. 18 ноября 2010 г. вынесено решение, которым решение № 16-811 от 27 сентября 2010 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранск № 16-811 от 27 сентября 2010 г. утверждено (л.д. 21-23).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2010 г., нотариусы, занимающиеся частной практикой, признавались налогоплательщиками единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи.
При этом в силу указанной статьи расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из суммы предполагаемого дохода с учетом расходов, связанных с его извлечением, и соответствующих ставок на основании налоговых уведомлений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Следовательно, расчет единого социального налога с учетом авансовых платежей, уплаченных в дополнительном по отношению к указанному в налоговом уведомлении размеру, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Судом установлено, что Даниловой А.И. налоговым органом 5 июня 2009 г. было направлено уведомление на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рубль, в том числе в ФБ РФ – <данные изъяты> руб., ФФОМС – <данные изъяты> руб., ТФОМС – <данные изъяты> руб.
Между тем, Данилова А.И. произвела уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубль, то есть в большем по отношению к указанному в налоговом уведомлении размере, и отразила сумму фактически уплаченных авансовых платежей в декларации по строке 800 «Начислено авансовых платежей по налогу». В этой связи, она уменьшила исчисленную сумму единого социального налога, подлежащую уплате в бюджет, на <данные изъяты> рублей.
Однако в соответствии с Порядком заполнения формы налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 132н, по строке 800 отражается сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая перечислению за налоговый период в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования, начисленная налоговым органом и указанная в налоговых уведомлениях.
Учитывая, что в строке 800 подлежат отражению авансовые платежи по единому социальному налогу за текущий налоговый период в сумме, начисленной за данный налоговый период, а не фактически уплаченной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа не законным, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган лишь указывает, что Даниловой А.И. при заполнении налоговой декларации следовало при расчете единого социального налога за 2009 год учитывать сумму авансовых платежей начисленных налоговым органом и указанных в налоговом уведомлении.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое Даниловой А.И. решение налогового органа не нарушает ее права и свободы, не создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод, не возлагает на нее какую-либо обязанность и не служит основанием для привлечения ее к ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что указание на несоблюдение налогового законодательства может служить основанием для привлечения Даниловой А.И. как частнопрактикующего нотариуса к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, так как оспариваемое решение не несет налоговых последствий для заявителя.
Утверждения представителя Даниловой А.И. о том, что разница подходов оформления налоговой декларации по единому социальному налогу носит методологический характер, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о законности оспариваемого решения налогового органа.
Ссылка в кассационной жалобе на неполучение Даниловой А.И. налогового уведомления проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана не состоятельной. Факт отправки Даниловой А.И. налогового уведомления заказным письмом, что соответствует требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается записями в журнале регистрации исходящей корреспонденции и реестром отправки корреспонденции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на заявителя обязанности внести исправления в представленные документы отклоняются, поскольку оспариваемым решением налоговым органом внесены соответствующие изменения в лицевой счет Даниловой А.И., так как самостоятельно налогоплательщиком необходимые изменения в налоговую декларацию не были внесены.
Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя и его позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, вывод которого по существу дела является правильным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даниловой А.И. – Данилова В.Г. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальская