СудьяПахомов А.В.Дело № 33-862/31
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И. и Скипальской Л.И.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Вавилина В.Ф. Родиной М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вавилин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании дополнительной страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору КАСКО <№> застрахован в ООО «Росгосстрах» по варианту Б Правил добровольного страхования транспортных средств № 171. В связи с наступлением страхового случая ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако согласно расчету независимого оценщика ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В этой связи, истец обратился к страховщику за дополнительной страховой выплатой, в которой ему было отказано. При этом истца уведомили, что страховщиком прекращено действие договора страхования в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля. Истец с прекращением договора страхования не согласен, ссылается на то, что независимой экспертизой конструктивная гибель автомобиля не зафиксирована.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., возмещение понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 2475 руб. 88 коп.; признать уведомление страховщика № 05-05/3112 от 12 октября 2010 г. незаконным.
В заявлении от 16 марта 2011 г. Вавилин В.Ф. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возмещение понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 2491 руб. 74 коп. (л.д. 170).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. исковые требования Вавилина В.Ф. удовлетворены.
В кассационной жалобе начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернов С.А. просит решение суда отменить и в иске Вавилину В.Ф. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что страховщиком правильно установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта по заключению экспертов превысила 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2010 г. Вавилин В.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком до 7 апреля 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей по типам КАСКО и ДСАГО по вариантам «А» и «Б» (л.д. 6).
16 сентября 2010 г. в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вавилина В.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.А. (л.д. 48, 49).
В связи с наступлением страхового случая Вавилин В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).
Письмом от 12 октября 2010 г. № 05-05/3112 ООО «Росгосстрах» уведомило Вавилина В.Ф. о том, что в соответствии с Правилами страхования № 171 от 14 августа 2009 г. признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства по страховому событию. При этом истца уведомили, что договор страхования прекращает свое действие после выплаты страхового возмещения по данному убытку (л.д. 4).
Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 5 октября 2010 г., согласно которому с учетом износа она составляет <данные изъяты> (л.д. 103-107).
В соответствии с актом № 0003193783-002 Вавилину В.Ф. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенном исходя из полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (л.д. 45, 117).
Между тем согласно осмотру транспортного средства ООО «Мордовский капитал» автомобиль марки <данные изъяты> подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-21).
В выплате разницы стоимости восстановительного ремонта страховщиком страхователю было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по варианту «Б» на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции. Такими Правилами на момент заключения договора страхования являлись Правила, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. (л.д. 6, 118-126).
В соответствии с пунктом 13.6 указанных Правил установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 13.2 «а» настоящего Приложения; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
При этом пунктом 13.5 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Между тем согласно заключению Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 16 сентября 2010 г. с учетом износа <данные изъяты>% могла составлять <данные изъяты>. С экспертной точки зрения, полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на основании «Методического руководства для судебных экспертов» и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не произошла (л.д. 149-158).
Данный вывод экспертов подтверждается и заключением специалистов ООО «Мордовский капитал» (л.д. 7-21).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля истца не произошла, и правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.
По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в результате страхового события произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>.
Также не состоятельны и утверждения представителя ответчика о том, что судом необоснованно отклонены выводы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В мотивировочной части решения суд первой инстанции полно и всестороннее оценил заключения экспертов и привел исчерпывающее правовое обоснование своим выводам, в связи с чем, отсутствует необходимость приведения их в кассационном определении.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернова С.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Правила, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, содержат аналогичные нормы, приведенные в настоящем определении.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернова С.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальской