СудьяЕрмаков В.И.Дело № 33-830/56
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И. иСкипальской Л.И.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Комлева С.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Комлева С.И., поддержавшего доводы кассационного жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Комлеву С.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что по договору займа от <дата> ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей без уплаты процентов за пользование займом, срок возврата займа сторонами договора не определен. Истец 22 ноября 2010 г. направил ответчику требование о возврате займа, которое 24 ноября 2010 г. получено ответчиком, однако до настоящего времени ответчик добровольно возвратить долг отказывается.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 6200 рублей.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. с Комлева С.И. в пользу Кондратьева О.В. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С Комлева С.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 040 рублей.
В кассационной жалобе Комлев С.И. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и безденежность договора займа. Считает, что судом не установлен факт передачи денежных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Кондратьев О.В. и Комлев С.И. заключили договор займа, по условиям которого Кондратьев О.В. предоставил Комлеву С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Комлев С.И. обязался возвратить займ по истечении срока действия договора или досрочно. Сторонами договора проценты за пользование займом и срок возврата займа не установлены.
Пунктом 1.3 данного договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
При этом пунктом 1.4 указанного договора займа установлено, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (л.д. 3).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 ноября 2010 г. Комлев С.И. получил требование о возврате суммы займа (л.д. 4, 5).
Взыскивая с ответчика денежные средства, полученный по договору займа суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в установленный законом срок заемщик долг не возвратил.
По данным основаниям не состоятельны доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы о безденежности договора займа, Комлевым С.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем требования о признании недействительным договора займа от <дата> ответчиком в установленном законом порядке не заявлялись.
Тогда как условиями договора займа от 27 января 2010 г. предусматривалось, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Факт подписания договора займа, в том числе выполнение рукописного текста в обоих экземплярах договора займа «Саранск, <дата>, Комлев С.И., <данные изъяты> рублей, 12 дней, Комлев С.И.» Комлевым С.И. подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 100 от 4 марта 2011 г. (л.д. 28-40).
Утверждения Комлева С.И. о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет брокерской конторы, представителем которой является ответчик, материалами дела не подтверждаются. Так, по сообщению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Кондратьев О.В. никаких банковских операций <дата> не осуществлял (л.д. 47).
При этом условиями договора займа от <данные изъяты> предусматривалось, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме (пункт 1.3).
Другие доводы кассационной жалобы Комлева С.И. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева С.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальская