СудьяБурмистров А.Н.Дело № 33-833/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И. иСкипальской Л.И.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Синицина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком возврата до <дата> Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с нее единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Она считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. В ноябре 2010 года она обратился в банк с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, но в удовлетворении претензии ей было отказано.
По данным основаниям истица просила суд признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора возложив на ответчика обязанность возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 23 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на исковое заявление управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. просил применить к требованиям истицы срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Синициной В.А. взысканы уплаченный ей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 23 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синициной В.А. отказано.
С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме 2310 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, отсутствуют основания для взыскания неустойки, истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу Синицина В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4303 (реорганизованным в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России) и Синициной В.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под <данные изъяты> годовых сроком по <дата>
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора Синицина В.А. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Синицина В.А. уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <дата>, а в суд с настоящим иском она обратилась 24 января 2011 г., то, следовательно, трехлетний срок исковой давности ей не пропущен.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по требованиям истицы составляет один год, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истица был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года.
Не обоснованы и доводы кассационной жалобы о не правомерном взыскании судом с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 23 декабря 2010 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в суде.
Доводы кассационной жалобы о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми установлена в данной ситуации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальская