СудьяПахомов А.В.Дело № 33-938/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Крыганова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Крыганова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крыганов А.Е., Крыганова А.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Саранскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии; признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на квартиру; возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру и выдать соответствующие документы.
В обоснование требований указали, что 29 декабря 2010 г. ими были поданы заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако уведомлением от 27 января 2011 г. им было сообщено о приостановлении регистрации в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства и непредставлением документов необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав. Истцы считают приостановление государственной регистрации квартиры незаконным, поскольку ими был представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации права - договор участия в долевом строительстве от 16 ноября 2007 г. № 126.
В этой связи они просили суд признать приостановление государственной регистрации права собственности на указанную квартиру незаконным; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировать право на указанную квартиру и на Саранское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия выдать на указанную квартиру соответствующие документы; сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 г. исковые требования удовлетворения частично.
Спорное жилое помещение сохранено судом в перепланированном состоянии, что является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт указанного жилого помещения.
В остальной части исковые требования Крыгановой А.А. и Крыганова А.Е. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Крыганов А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления регистрации права собственности на спорную квартиру. Полагает, что ссылка суда на пункт 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации не правомерна, поскольку спорная квартира передана истцам в состоянии непригодном для постоянного проживания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 г. Крыганов А.Е. и Крыганова А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 27 января 2011 г. № 01/245/2010-496 Крыганову А.Е. и Крыгановой А.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что согласно передаточному акту от 15 октября 2008 г. заявителям в собственность от застройщика был передан объект долевого строительства – квартира общей площадью 98,1 кв.м. Между тем, в кадастровом паспорте помещения от 29 ноября 2010 г. в графе «общая площадь помещения» указана площадь 91,8 кв.м. Указанный документ также содержит отметку о том, что разрешение на перепланировку не представлено. Кроме того, в связи с тем, что заявленный к регистрации объект на основании передаточного акта от 15 октября 2008 г. передается двум участникам долевого строительства, Крыгановым необходимо внести изменения в данный акт относительно возникающего вида права, исправив его с «собственности» на «общую собственность» (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
На основании пункта 2 статьи 16 указанного закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в графе «Площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).
Материалами дела установлено, что Крыгановой А.А. и Крыгановым А.Е. для регистрации права были представлены следующие документы:
передаточный акт от 15 октября 2008 г.;
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru-13301000-72 от 6 августа 2008 г., выданное Администрацией городского округа Саранск,
договор участия в долевом строительстве № 126 от 16 ноября 2007 г.;
кадастровый паспорт помещения от 29 ноября 2010 г. №89:401:002:000196 470:0000:10062, выданный Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия.
Из передаточного акта от 15 октября 2008 г. следует, что застройщиком в собственность заявителей был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 98,1 кв.м.
Из кадастрового паспорта помещения от 29 ноября 2010 г. <№>, выданного Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, следует, что общая площадь помещения составляет 91,8 кв.м.
Разрешение на перепланировку заявителями не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным приостановление государственной регистрации права, поскольку из представленных на государственную регистрацию документов усматриваются расхождения в площади спорной квартиры, и в этой связи, заявителям правильно было предложено устранить указанное противоречие.
По данным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы Крыганова А.Е. о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления регистрации права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 и частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявителями не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки квартиры либо решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и документы об уточнении площади квартиры.
Следовательно, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия заявителям законно было отказано в государственной регистрации права на спорную квартиру.
Также судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Крыганова А.Е. и Крыгановой А.А. о возложении на Саранское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия обязанности внести изменения в технический и кадастровый паспорт спорной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» на органы технической инвентаризации возложены обязанности по ведению государственного учета жилищного фонда, что включает в себя технический учет. При постановке на технический учет объекта оформляется технический паспорт.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2007 г. № 126 застройщик передал истцам квартиру без межкомнатных перегородок.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Крыганов А.Е. и Крыганова А.А. самовольно, в отсутствии соответствующей разрешительной документации, установили в квартире межкомнатные перегородки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что планировка спорного жилого помещения не соответствует планировке, указанной в документации на ввод жилого дома в эксплуатацию, и, следовательно, Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия в кадастровом и техническом паспортах на квартиру правомерно поставлен штамп «разрешение на перепланировку не представлено».
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была передана застройщиком в состоянии непригодном для постоянного проживания, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию с условиями, оговоренными в пункте 5 передаточного акта от 15 октября 2008 г. без устройств и оборудования межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, отделки внутренних стен, покрытия полов, санитарно-технического оборудования (л.д. 12, оборот).
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыганова А.Е. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова