СудьяЗаренкова Н.Е.Дело № 33-951/22
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В.иЕлховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Речицкого Д.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя УФСИН России по Республике Мордовия Паркиной С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Речицкий Д.И. обратился в суд с иском к жилищной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании незаконным протокола об исключении его из списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и признании его участником подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2004 -2010 годы».
В обоснование иска указал, что с 13 марта 1998 г. он с семьей состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением рабочей группы ответчика от 22 апреля 2008 г. он с семьей из 4 человек был включен в сводный список по УФСИН России по Республике Мордовия на 2010 год граждан - участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2004 - 2010 годы», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы. Однако письмом председателя жилищной комиссии от 26 мая 2010 г. № 14/37-244 ему было сообщено, что протоколом заседания жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия № 3 от 18 мая 2010 г. он исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. С данным решением истец не согласен, поскольку выделенная ему квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, являлась служебной и была предоставлена ему взамен трехкомнатной квартиры, занимаемой им по предыдущему месту службы. Истец указывает, что другого жилья не имеет и обладает правом на дополнительную жилую площадь.
По данным основаниям он просил суд признать незаконным решение от 26 мая 2010 г. №14/37-2443об исключении его из списка сотрудников, нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищно-бытовых условий; признать его участником подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2004 -2010 годы», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы по УФСИН России по Республике Мордовия на 2010 год.
В заявлении от 30 марта 2011 г. Речицкий Д.И. исковые требования уточнил. Он просил суд признать протокол заседания жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия № 3 от 18 мая 2010 г. и решение от 26 мая 2010 г. за № 14/37-244 в части исключения его из списка сотрудников нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищно-бытовых условий незаконными; восстановить его в списке очередности сотрудников УФСИН России по Республике Мордовия на получение жилья и улучшение жилищно-бытовых условий с 13 марта 1998 г.; включить его в список граждан - уволенных с военной службы и подлежащих обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, участников федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, по УФСИН России по Республике Мордовия на 2011 год (л.д. 44 т. 2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Речицкому Д.И. отказано.
В кассационной жалобе Речицкий Д.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Он указывает, что был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, поэтому оснований для снятия его с учета не имелось. Ссылается на то, что его жилищные условия не изменились. Так, в помещении, где он проживает печное отопление, водопровод отсутствуют, пристрой к дому возведен на собственные сбережения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Республике Мордовия Паркина С.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 1994 году Речицкому Д.И. с семьей из трех человек была предоставлена ведомственная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая на основании договора безвозмездной передачи № 76 от 4 октября 2004 г. передана в муниципальную собственность Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.
Решением жилищной комиссии от 24 апреля 1998 г. Речицкий Д.И. с семьей по месту службы поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с 13 марта 1998 г.
Согласно выписке из протокола № 6 от 22 апреля 2008 г. заседания рабочей группы по обеспечению реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, Речицкий Д.И. с семьей включен в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по УФСИН России по Республике Мордовия в качестве кандидата на получение государственных жилищных сертификатов.
Решением жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия №3 от 18 мая 2010 г. Речицкий Д.И. исключен из списка сотрудников, нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищно-бытовых условий.
Письмом председателя жилищной комиссии от 26 мая 2010 г. № 14/37-244 Речицкому Д.И. было сообщено о необоснованном включении его в список нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий и о исключении его из списка очередников по основаниям пункта 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктам 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;
выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:
1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;
2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;
3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;
4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;
5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;
6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В соответствии с Постановление Совмина МАССР и Президиума облсовпрофа от 03.12.1984 № 518 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Мордовской АССР» нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 7,0 кв.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец был неправомерно поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, что основаниями постановки Речицкого Д.И. на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило несоответствие предоставленной ему служебной квартиры санитарно-техническим требованиям.
Так, в материалах учетного дела Речицкого Д.И. акт проверки жилищных условий на апрель-март 1998 года отсутствует. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии жилищно-бытовых условий истца на момент постановки его на учет, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Вместе с тем, статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления Речицкому Д.И. служебной квартиры в 1994 году, предусматривалось, что жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Учитывая, что Речицкий Д.И. был поставлен на учет при отсутствии какие-либо доказательств несоответствия данного жилого помещения санитарно-техническим требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имели место неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии его на учет.
Данный вывод суда подтверждает актом проверки жилищных условий Речицкого Д.И. от 19 февраля 2008 г., в котором жилое помещение описывается как кирпичное одноэтажное здание, имеющее отдельный вход, сухие светлые комнаты, общей жилой площадью 60 кв.м., оборудованное газопроводом, водопроводом, канализацией, ванной комнатой и автономным газовым отоплением.
При этом из договора социального найма жилого помещения № 128 от 01 августа 2008 г., заключенного между Речицким Д.И. и ООО <данные изъяты>, и из финансового лицевого счета № 18, следуем, что <адрес> имеет площадь 60 кв.м.
Следовательно, на момент постановки Речицкого Д.И. с семьей из трех человек на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий он был обеспечен нормой жилой площади на каждого члена семьи более 7 кв.м. и проживал в жилом помещении соответствующего санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в сельской местности.
По данным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы истца о том, что он был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и том, что отсутствуют основания для признания Речицкого Д.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий и с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
Так, согласно техническому паспорту от 27 февраля 2004 г., общая площадь квартиры Речицкого Д.И. составляет 85,7 кв.м.
При этом судом установлено и истцом не оспаривается наличие в спорной квартире неучтенного в техническом паспорте дополнительного жилого помещения размером 11,3 кв.м., с учетом которого общая площадь квартиры составляет 97 кв.м.
Ссылка в кассационной жалобе Речицкого Д.И. на то, что данное жилое помещение - пристрой было возведено на его личные средства истца, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для постановки истца на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия в части исключения Речицкого Д.И. из списка сотрудников нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий по основаниямпункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речицкого Д.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова