СудьяГанченкова В.А.Дело № 33-929/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Салмова А.Н. и его представителя Ереминой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Салмова А.Н. Ереминой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Вишняковой Н.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Салмов А.Н. обратился в суд с иском к Вишняковой Н.Д. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащих в обращениях в государственные органы, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является руководителем Государственного учреждения <данные изъяты>. В период с марта по ноябрь 2010 года бывшая сотрудница учреждения - ответчица неоднократно обращалась в государственный органы с жалобами на действия истца как руководителя учреждения. Истец считает, что обращения ответчицы не имели под собой никаких оснований, были продиктованы намерением причинить ему вред, содержали сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. К порочащим, по мнению истца, сведениям относятся: «… Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом <№> от <дата> в размере почти <данные изъяты> рублей, за так называемую интенсивность работы…»; «… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено…». Распространением заведомо ложных сведений истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и душевных страданиях.
По данным основаниям истец просил суд возложить на ответчицу обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с Вишняковой Н.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д. 32-36).
В заявлении от 10 марта 2011 г. представитель истца Еремина Е.И. уточнила исковые требования. Она просила суд признать несоответствующими действительности распространенные Вишняковой Н.Д. сведения:
«… Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом <№> от <дата> в размере почти <данные изъяты> тысяч рублей, за так называемую интенсивность работы…»;
«… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом…»;
«…Салмов А.Н., не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам независимо от срока их работы достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!…»;
«… Кроме того, в учреждении открыт внебюджетный счет от приносящей доход предпринимательской деятельности, денежные средства с этого счета также используются Салмовым А.Н. для выплаты себе премии…».
Представитель истца просила суд возложить на Вишнякову Н.Д. обязанность направить письменное опровержение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости, прокуратуру Республики Мордовия, прокуратуру Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия; взыскать с ответчицы в пользу Салмова А.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов (л.д. 106-111).
В заявлении от 15 марта 2011 г. представитель истца Еремина Е.И. вновь уточнила исковые требования. Она просила суд признать несоответствующими действительности распространенные Вишняковой Н.Д. сведения:
«В частности, Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом <№> от <дата> в размере почти <данные изъяты> рублей, за так называемую интенсивность работы…»;
«… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом…»;
«…Салмов А.Н. не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам независимо от срока их работы достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!…»;
«… Кроме того, в учреждении открыт внебюджетный счет от приносящей доход предпринимательской деятельности, денежные средства с этого счета также используются Салмовым А.Н. для выплаты себе премии…».
Представитель истца просила суд возложить на Вишнякову Н.Д. обязанность направить письменное опровержение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия; взыскать с ответчицы в пользу Салмова А.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д. 153-154).
В заявлении от 21 марта 2011 г. Вишнякова Н.Д. просила суд взыскать с Салмова А.Н. в ее пользу понесенные ей затраты на оплату проезда из г<адрес> и компенсацию за потерю времени, составляющие 1657 рублей (л.д. 155).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 г. исковые требования Салмова А.Н. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени и проезд Вишняковой Н.Д. отказано.
В кассационной жалобе Салмов А.Н. и его представитель Еремина Е.И. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на заведомую ложность сведений, изложенных ответчицей в жалобах, и порочащий характер данных сведений.
В возражениях на кассационную жалобу Вишнякова Н.Д. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д. 197-200).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вишняковой Н.Д. 3 сентября 2010 г. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена жалоба на действия руководителя ГУ <данные изъяты> Салмова А.Н., содержащая следующие выражения:
«В частности, Салмов А.Н. получил премию в соответствии с приказом <№> от <дата> в размере почти <данные изъяты> рублей, за так называемую интенсивность работы…»;
«… денежные средства были сняты руководителем в конце года себе на премию, под видом того, что это разрешено Положением об оплате труда, хотя это является, по сути, злоупотреблением правом…»;
«…Салмов А.Н. не выплачивая материальную помощь увольняющимся работникам независимо от срока их работы достигает тем самым значительной экономии средств, которые расходует себе на премию!…»;
«… Кроме того, в учреждении открыт внебюджетный счет от приносящей доход предпринимательской деятельности, денежные средства с этого счета также используются Салмовым А.Н. для выплаты себе премии…» (л.д. 61-70).
Данная жалоба 25 октября 2010 г. была направлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия для проведения проверки (л.д. 60).
По результатам проверки по указанной жалобе председателю ГУ <данные изъяты> Салмову А.Н. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 71-73, 74-76, 77-78).
Постановлением государственного инспектора труда Кулагиной М.С. от 19 ноября 2010 г. № 17/132/2010/5 Салмов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 79-81, 82-84).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Вместе с тем статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Кроме того, Конституцией Российской Федерации гарантируются также иные права и свободы - свобода мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и другие.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом установлено, что обращение Вишняковой Н.Д. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия руководителя учреждения- истца по настоящему делу было связано с защитой своих трудовых прав как работника ГУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия».
По результатам проверки фактов, изложенных в обращении Вишняковой Н.Д., нарушений в премировании работников учреждения установлено не было, однако Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия установлены иные факты нарушения председателем ГУ <данные изъяты> Салмовым А.Н. трудового законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения ответчицы носили незлонамеренный характер, а были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные ответчицей в жалобе выражения имеют эмоциональный, но не оскорбительный характер. Эти выражения показывают личное отношение Вишняковой Н.Д. к действиям Салмова А.Н.
Доказательств иных фактов распространения Вишняковой Н.Д. сведений, порочащих Салмова А.Н. суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сведений порочащими честь и достоинство истца, а соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности направить письменные опровержения данных сведений. При этом суд пришел также к правильному выводу и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салмова А.Н. и его представителя Ереминой Е.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова