СудьяПыков В.А.Дело № 33-906/09
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кондратюк Т.А. и ее представителя Гурьянова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Кондратюк Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей ООО ЧОО «Пигмалион» Грачева Ю.П. и Сафоновой Л.И., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кондратюк Т.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пигмалион» о признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование требований указала, что с 15 января 2006 г. она была принята на работу в ООО ЧОО «Пигмалион» на должность охранника. В декабре 2010 г. она получила уведомление об увольнении ее с занимаемой должности, в связи с чем ей было предложено явиться за получением трудовой книжки и расчета. С увольнением она не согласна, поскольку прогулов не имела, на рабочем месте в нетрезвом состоянии не появлялась, других нарушений также не совершала. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения ее с работы.
По данным основаниям истица просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении с работы.
В заявлении от 24 февраля 2011 г. Кондратьева Т.А. дополнила исковые требования. Ссылаясь на неознакомление ее с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 18 от 19 июля 2010 г., нравственные и физические страдания, связанные с гонениями, организованными ответчиком по поводу яко бы невыполнения ей трудовых обязанностей, вынужденное приобретение лекарственных препаратов, она просила суд: признать незаконным приказ № 18 от 19 июля 2010 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 20 000 руб. и за незаконное увольнение – 100 000 руб., в возмещение материального ущерба - 3089 руб. 30 коп. и расходов по оплате составления иска 1500 руб. (л.д.93 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кондратюк Т.А. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кондратюк Т.А. и ее представитель Гурьянов В.М. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность вывода суда о пропуске срока обжалования приказа о привлечении Кондратюк Т.А. к дисциплинарной ответственности. Указывают на фальсификацию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и введение в заблуждение относительно правового значения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ссылаются, на предвзятое отношение к истице со стороны должностных лиц работодателя.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней представитель ООО ЧОО Сафонова Л.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с 15 января 2006 г. Кондратюк Т.А. принята на работу в ООО ЧОП «Пигмалион» (реорганизованном в ООО ЧОО «Пигмалион») стажером охранника с испытательным сроком три месяца (л.д. 37, 35-36 т. 1).
Приказом № 179 от 29 декабря 2010 г. Кондратьева Т.А. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 71 т. 1).
В качестве оснований увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взыскании № 8 от 1 апреля 2010 г., № 18 от 19 июля 2010 г., № 20 от 30 июля 2010 г. и докладная записка от 17 декабря 2010 г.
При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 8 от 1 апреля 2010 г. Кондратюк Т.А. не обжаловался и в установленном законом порядке не отменялся.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. Кондратюк Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 20 от 30 июля 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении ежемесячного вознаграждения по итогам работы за июль 2010 года (л.д. 146-150 т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кондратюк Т.А. неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности за сходные нарушения должностной инструкции охранника, в связи с чем работодатель правомерно расторгнул с ней трудовой договор.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
При этом разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Судом установлено, что 17 декабря 2010 г. Кондратьева Т.А. осуществляла дежурство на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 38-39, 53 т. 1).
Согласно докладной записке начальника отдела ООО ЧОО «Пигмалион» Чумакова О.К. охранник Кондратюк Т.А. 17 декабря 2010 г. в период с 14 ч. 50 мин. до 15 ч. 10 мин. работу по осуществлению контрольно-пропускного режима на указанном охраняемом объекте не осуществляла, выезжающий и въезжающий автотранспорт не осматривала, пропускные ворота держала открытыми. Кроме того, указано, что Кондратюк Т.А. не имела при себе специальных средств – ПР, в получении которых при приеме дежурства расписалась. Тем самым она нарушила требования пунктов 4.2, 4.13 должностей инструкции охранника (л.д. 68 т. 1).
Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Пигмалион», с которой Кондратюк Т.А. была ознакомлена под роспись, при въезде (выезде) автотранспорта на территорию (с территории) охраняемого объекта необходимо удостовериться (путем визуального осмотра салона, багажного и грузового отделений автотранспорта) в отсутствии похищенных ТМЦ, при въезде – предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (пункт 4.13).
Пунктом 4.2 указанной инструкции предусмотрено, что охранник обязан носить во время дежурства специальные средства, вооружение и служебное оружие в соответствии с предъявляемыми требованиями (в чехле, держателе, кобуре и т.п., не оставлять их без присмотра и вне специально оборудованном металлическом ящике (сейфе, шкафу) (л.д. 50-51, 52).
Факт ненадлежащего исполнения Кондратюк Т.А. возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается кроме указанной докладной записки свидетельскими показаниями Земкова А.В., Коротковой Е.Е. и записями в журнале приема и сдачи дежурств охранниками на охраняемом объекте и в журнале учета въезда и выезда транспортных средств на охраняемом объекте.
По данным основаниям доводы кассационной жалобы Кондратюк Т.А. и ее представителя Гурьянова В.М. о том, что истица дисциплинарных проступков не совершала, отклоняются.
Учитывая, что дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы было применено работодателем в срок, установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондратюк Т.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 18 от 19 июля 2010 г., материалами дела не подтверждаются.
Исходя из положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан ознакомить работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске Кондратюк Т.А. срока оспаривания приказа № 18 от 19 июля 2010 г., а истицей не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемого приказа незаконным.
Доводы истицы и ее представителя о том, что о существовании данного приказа Кондратюк Т.А. до обращения в суд с настоящим иска не знала, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что исчерпывающее мотивировано в решении суда.
Более того, факт систематического нарушения Кондратюк Т.А. трудовых обязанностей подтверждается и другими приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которых в совокупности с докладной запиской от 17 декабря 2010 г. достаточно для расторжения трудового договора по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истицы и ее представителя о предвзятом отношении к Кондратюк Т.А. со стороны работодателя голословны, каких-либо убедительных доказательств этому ими в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы кассационной жалобы Кондратюк Т.А. и ее представителя о нарушении судом норм процессуального прав, выразившемся в не вынесении определения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового при рассмотрении дела по существу.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ним повторяют фактические основания требований истицы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кондратюк Т.А. и ее представителя Гурьянова В.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова