СудьяСорокина Г.И.Дело № 33-897/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. иЕлховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе юрисконсульта Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алятин В.В. и Алятина Н.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России о возврате неосновательно полученной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
В обоснование требований указали, что <дата> между ними и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом с них была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 112 800 рублей. Они считают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства банк отказывается.
По данным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу уплаченные ими денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по56 400 рублей каждому.
В заявлении от 11 апреля 2011 г. Алятина Н.Е. исковые требования уточнила. Она просила суд также признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> (л.д. 39).
В судебном заседании 11 апреля 2011 г. представитель Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России Топтунова О.Ю. просила суд применить к требованиям истцов срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части обязательства уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Алятина В.В. и Алятиной Н.Е. взыскан уплаченный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по 56 400 рублей каждому.
С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 56 400 рублей и государственная пошлина в сумме 3655 рублей.
В кассационной жалобе юрисконсульт Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России Топтунова О.Ю. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом незаконно взыскан с банка штраф.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Чамзинским отделением № 4314 (реорганизованным в Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России) и Алятиной Н.Е., Алятиным В.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение дома под <данные изъяты> % годовых сроком по <дата>
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита по договору, но не менее 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Алятины Н.Е. и В.В. выплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 112 800 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № 18626 от 12 сентября 2008 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истцы уплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 112 800 рублей <дата>, а в суд с настоящим иском они обратились 29 марта 2011 г., то, следовательно, трехлетний срок исковой давности ими не пропущен.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по требованиям истицы составляет один год, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истцы были уведомлены о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы представителя ответчика о не правомерном взыскании с банка штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф в размере 56 400 рублей, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части так же не усматривается.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу юрисконсульта Чамзинского отделения № 4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова