СудьяСермавбрина В.Н.Дело № 33-886/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. иЕлховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе и дополнения к ней Макеевой В.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Макеевой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Запасников В.Ю. обратился в суд с иском к Макеевой В.П. о возложении обязанности снести забор.
В обоснование требований он указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения является ответчица, которая установила забор из кусков железа и шифера, закрыв окно принадлежащего истцу дома. Из-за высокого глухого забора солнечный свет в комнату дома перестал проникать, что причиняет значительные неудобства и увеличивает потребление электрической энергии. Добровольно устранить нарушение прав истца ответчица отказывается, обращение в государственные органы разрешению данного вопроса не помогло.
По данным основаниям истец просил суд признать действия Макеевой В.П. незаконными, возложить на ответчицу обязанность убрать забор из кусков железа и шифера и установить забор согласно градостроительным нормам (л.д.19-20 т.1).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Запасников С.Ю. и Запасникова Г.С. (л.д. 64-65 т. 1).
В заявлении от 8 февраля 2011 г. Запасников В.Ю. дополнил исковые требования. Он просил суд признать действия Макеевой В.П. незаконными, возложить на нее обязанность устранить помехи к пользованию своим имуществом, а именно разобрать нагромождение из кусков шифера и железа и освободить окна для проникновения естественного света и воздуха; взыскать с ответчицы в его пользу возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.130-131 т.1).
В заявлении от 17 февраля 2011 г. Запасников В.Ю. дополнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате проезда 2642 рубля, государственной пошлины – 200 рублей, экспертного исследования – 6060 рублей, справок о праве собственности – 912 руб. 23 коп., а всего 11 014 руб. 23 коп. (л.д. 154 т. 1).
В заявлениях от 18 февраля 2011 г. Запасников В.Ю. вновь уточнил исковые требования. Он просил суд признать действия Макеевой В.П. незаконными, возложить на нее обязанность устранить помехи к пользованию своим имуществом, а именно разобрать нагромождение из кусков шифера и железа и освободить окна для проникновения естественного света и воздуха; взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате проезда 2642 рубля, государственной пошлины – 200 рублей, экспертного исследования, в том числе и по оплате проезда до места проведения экспертизы, – 6060 рублей, а всего 10 102 рубля (л.д. 161, 165 т. 1).
В заявлении от 22 февраля 2011 г. Запасников В.Ю. отказался от исковых требований в части возложения на Макееву В.П. обязанности установить забор вдоль стены его дома (л.д. 7 т. 2).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. действия Макеевой В.П. по возведению ограждения протяженностью 7 м. высотой 2 м. 20 см. из бросового материала – кусков металла и шифера перед окном северной стены жилого дома, принадлежащего Запасникову В.Ю. и Запасникову С.Ю., признаны незаконными. На Макееву В.П. возложена обязанность демонтировать указанное ограждение.
С Макеевой В.П. в пользу Запасникова С.Ю. взыскано в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Макеева В.П. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Она ссылается на самовольное переоборудование истцом холодного пристроя в жилую комнату, самовольный захват им части принадлежащего ей земельного участка и на расположение спорной постройки на границе земельных участков. Считает, что ей не допущено нарушений градостроительных нормативов.
В возражениях на кассационную жалобу Запасников В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать (л.д. 35-36 т. 2).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Запасникову В.Ю. и Запасникову С.Ю. на основании договора дарения принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 43 т. 1).
Из технического паспорта на указанный дом по состоянию на 12 сентября 1991 г. следует, что данный дом имеет пристройку обозначенную лит. а2 размером 6,10х2,20 м. (л.д. 47, 56, 58 т. 1).
Собственницей соседнего жилого дома и земельного участка является Макеева В.П. (л.д. 90, 91).
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2007г. граница между смежными земельными участками домовладений № 3 и № 5 по ул. Пролетарская г. Рузаевка определена следующим образом: <данные изъяты>
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Макеева В.П. из бросового материла – кусков металла и шифера возвела ограждение протяженностью 7м., высотой 2,20 м. на расстоянии 0,41 м. вдоль помещения, обозначенного в техническом паспорте дома истца лит. а2, в том числе перед окном в данном помещении.
Возлагая на Макееву В.П. обязанность демонтировать спорное ограждение, суд первой инстанции исходил из того, что возведением спорного забора истица нарушила требования пункта 2.2.50 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия.
Согласно абзацу 2 пункта 2.2.50 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 декабря 2008 г. № 612, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.
Вместе с тем, пунктом 1.1.1 указанных Региональных нормативом предусмотрено, что настоящие нормативы применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений) с учетом перспективы развития городских округов и поселений Республики Мордовия и входящих в их состав населенных пунктов, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции не отвечает данным требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствует правовая оценка доводов ответчицы Макеевой В.П.
Так, Макеева В.П. в возражениях на исковое заявления Запасникова В.Ю. ссылалась на то, что возведенное ей ограждение находится на принадлежащем ей земельном участке и оборудовано в целях предотвращения захвата истцом принадлежащего ей земельного участка. При этом она указала, что принадлежащий истцу дом в нарушение требований пункта 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия расположен на границе смежных земельных участков, его завалинка находится на земельном участке ответчицы. Кроме того, ответчица ссылалась на то, что ранее спорное строение было нежилым и окон не имело.
Однако суд в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Помимо этого судом допущены и другие нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 г. Запасников В.Ю. подал заявление об отказе от исковых требований в части возложения на Макееву В.П. обязанности установить забор вдоль стены его дома (л.д. 7 т. 2).
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Порядок вынесения определений суда определен в статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции истцу последствия отказа от исковых требований не разъяснил, определение суда о прекращении дела в части отказа от исковых требований не вынес.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова