СудьяГрачев А.В.Дело № 33-882/55
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. иЕлховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Бикбаева Р.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Бикбаева Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бикбаев Р.Н. обратился в суд с иском к Адеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований он указал, что 7 сентября 2010 г. на автодорожном мосту по ул. Беднодемьяновка г. Рузаевка произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрации знак <данные изъяты>, под управлением Адеевой И.В., с принадлежащим ему автомобилем марки «Ивеко 35-8» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Адеевой И.В., в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности. Данным столкновением автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказывается, ее обязательное страхование гражданской ответственности просрочено и является недействительным.
По данным основанием он просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5250 рублей.
В заявлении от 9 декабря 2010 г. Бикбаев Р.Н. увеличил исковые требования. Ссылаясь на использование принадлежащего ему автомобиля для извоза, он просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с утратой дополнительного источника дохода, в размере 20 000 рублей (л.д. 58).
2 марта 2011 г. Адеева И.В. и Адеев И.Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением. Они указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Адеева И.В. управляла по доверенности автомобилем, принадлежащим ее мужу - Адееву И.Ш. В результате данного происшествия их автомобиль также получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. 02 коп. За проведение оценки размера ущерба они заплатили 7000 рублей. Кроме того, Адеева И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия испытала стресс, что причинило ей нравственные и физические страдания, которые усугубляются наличием у нее инвалидности. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Бикбаевым Р.Н., они просили суд взыскать с него в их пользу причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей и в пользу Адеевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 133-134).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2011 г. на основании заявлений Бикбаева Р.Н. и Адеева И.Ш. к участию в деле в качестве соответчика на стороне Бикбаева Р.Н. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (л.д. 191-194, 182, 183).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. с Адеевой И.В. в пользу Бикбаева Р.Н. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и в возмещение расходов по оплате судебных расходов 11 141 руб. 80 коп.
В остальной части иска Бикбаева Р.Н. отказано.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Адеева И.Ш. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов – 3431 руб. 50 коп.
С Бикбаева Р.Н. взыскано в возмещение судебных расходов в пользу Адеева И.Ш. 4168 руб. 50 коп. и в пользу Адеевой И.В. - 4092 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адеевой И.В. и Адеева И.Ш. отказано.
В кассационной жалобе Бикбаев Р.Н., ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правил дорожного движения именно Адеевой И.В., просит решение суда отменить. Считает, что выводы экспертов положенные в основу решения суда сделаны на основании условных материалов, без признания вины Адеевой И.В. и учета показаний свидетелей. Указывает, на неправомерное взыскание с него судебных издержек.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2010 г. в 12 часов 30 минут на путепроводе Рубцова-1 г. Рузаевка произошло столкновение автомобилей «Шевроле Ланос» государственный регистрации знак <данные изъяты>, под управлением Адеевой И.В., и «Ивеко 35-8» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бикбаева Р.Н. (л.д. 10, 33, 34-35)
Собственником автомобиля «Шевроле Ланос» является Адеев И.Ш. (л.д. 141), Адеева И.В. управляла данным автомобилем на основании доверенности (л.д. 142). На момент происшествия автогражданская ответственность Адеевой И.В. застрахована не была (л.д. 143, 144).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Ланос» получил механические повреждения. Согласно экспертным исследованиям ООО «Автоэкспертиза» №11/02/78 и №11/02/79 от 7 февраля 2011г. и от 1 марта 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 03 коп., утрата товарной стоимости могла составлять <данные изъяты> руб. 02 коп. (л.д. 147-163, 166-177). За проведение экспертных исследований Адеевым И.Ш. было оплачено 7000 рублей и 2500 рублей (л.д. 145, 165).
Собственником автомобиля «Ивеко 35-8» является Бикбаев Р.Н. (л.д. 7-8). На момент данного происшествия автогражданская ответственность Бикбаева Р.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 184).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ивеко 35-8» получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Мордовский капитал» № 880/10 от 19 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д. 11-25). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Бикбаевым Р.Н было оплачено 5000 рублей (л.д. 6).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Частично удовлетворяя исковые требования Бикбаева Р.Н. и встречные исковые требования Адеевых, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Данный вывод суда подтверждается выводами экспертного заключения ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 18 января 2010 г., согласно которым в действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Адеевой И.В. и водителя автомобиля «Ивеко 35-8» Бикбаева Р.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 83-86).
Наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей подтверждается и выводами ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 24 февраля 2011 г., согласно которым в действиях водителей Адеевой И.В. и Бикбаева Р.Н. имеется не соответствие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1 1), 9.7, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 127-129).
Доводы Бикбаева Р.Н. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновата только водитель Адеева И.В., тщательно проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, что исчерпывающее обосновано в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
То обстоятельство, что Адеева И.В. была привлечена к административной ответственности, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии в действиях Бикбаева Р.Н. нарушений требований Правил дорожного движения.
Утверждения Бикбаева Р.Н. о несостоятельности экспертных заключений, положенных в основу решения суда, отклоняются. Исследование данных экспертных заключений свидетельствует о том, что они выполнены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об ответственности, в них указаны методы исследования, нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Следовательно, сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом выводов АНО «Лаборатория судебных экспертиз», несостоятельна. Данное экспертное заключение было рассмотрено судом и с учетом других обстоятельств дела обосновано отклонено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на Бикбаева Р.Н. обязанности по возмещению причиненного Адеевой И.В. вреда, верен, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
При этом первой инстанции правомерно обязанность возмещения причиненного Адееву И.Ш. вреда возложена на ООО «Росгосстрах» - страховщика автогражданской ответственности водителя автомобиля «Ивеко 35-8» Бикбаева Р.Н.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Следовательно, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то не зависимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, Бикбаев Р.Н. не выражал согласия на возмещение причиненного Адееву И.Ш. материального ущерба, просил возложить обязанность по выплате денежных средств на страховую компанию, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещения вреда Адееву И.Ш. на ООО «Росгосстрах».
Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Бикбаева Р.Н. о необоснованном возложении на него обязанности возмещения судебных издержек Адеевым И.Ш. и И.В.
Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей. Однако законодателем данной нормой закреплен лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, из нее не следует, что расходы по оплате судебных издержек страховщик обязан уплатить потерпевшему исходя из предельного размера страховой суммы.
Иное толкование статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию судебных издержек.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда в части возложения на Бикбаева Р.Н. обязанности возмещения судебных издержек в пользу Адеевых И.В. и И.Ш. изменить, взыскав данные судебные издержки с ООО «Росгосстрах», не передавая дело на новое рассмотрение.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания требований и возражений Бикбаева Р.Н., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по другим доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011г. в части взыскания с Бикбаева Р.Н. в возмещение судебных расходов в пользу Адеева И.Ш. 4168 руб. 50 коп. и в пользу Адеевой И.В. - 4092 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адеева И.Ш. судебные расходы в сумме 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адеевой И.В. судебные расходы в сумме 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбаева Р.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова