Судья Байшев А.К.Дело № 33-842/12
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоЕкония Г.К.
судейАдушкиной И.В.
Демидчик Н.В.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца Зорина В.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зорин В.В. обратился в суд с иском к Хлоповой Л.В., Рассказовой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 481 753 руб. 53 коп., взыскании судебных расходов в размере 8018 руб.
В обоснование иска указал, что он является директором и одновременно собственником ООО <данные изъяты>, которое занимается фармацевтической деятельностью, а именно: розничной торговлей лекарственными средствами без права их изготовления. В марте 2008 года Рассказова З.А. принята в аптеку на должность фармацевта и санитарки-уборщицы, но основной ее обязанностью была уборка. 5 июня 2009 года Рассказовой З.А. была предложена работа в качестве фармацевта в связи с увольнением Л.Л.М., была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации недостачи не было, Рассказова З.А. в ведомостях поставила свою подпись, но в акте инвентаризации ее подписи не оказалось. Сразу же в июне 2009 года с Рассказовой З.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, и они стали работать вдвоем с Хлоповой Л.В., с которой с 18 февраля 2008 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности в аптечном пункте. Хлопова Л.В. была старшей. Она вела всю первичную документацию. Работали они посменно, иногда менялись сменами. 23 октября 2010 года была проведена ревизия в аптечном пункте, которая проводилась комиссионно с участием материально-ответственных лиц, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 481 753 руб.53 коп. Рассказова З.А. и Хлопова Л.В. в своих объяснениях отрицали свою вину в образовании недостачи, но объяснить ее происхождение они не смогли. Из объяснительных Хлоповой Л.В. и Рассказовой З.А. видно, что ими отпускались медикаменты в долг под запись, но такая сумма недостачи из-за этого образоваться не могла. Хлоповой Л.В. и Рассказовой З.А. было предложено добровольно выплатить выявленную недостачу, но Рассказова З.А. категорически отказалась, поэтому он вынужден обратиться в суд.
05 марта 2011 г. Рассказова З.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Зорину В.В. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 08 июня 2009 г.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. исковые требования Зорина В.В. к Хлоповой Л.В., Рассказовой З.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Зорин В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что Рассказова З.А. была принята на работу не только санитаркой-уборщицей, но и фармацевтом, все ее трудовые обязанности прописаны в трудовом договоре, который был с ней заключен. Считает, что при переводе Рассказовой З.А. на работу в аптечный пункт не был издан внутренний приказ о переводе, поскольку не было необходимости в заключении нового трудового договора, так как все функции и трудовые обязанности остались прежними.
Кроме того, поскольку он является единственным учредителем и участником ООО <данные изъяты>, то он не обязан формировать постоянную ревизионную комиссию, поскольку согласно п.6 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование постоянной ревизионной комиссии обязательно в обществах, если они имеют более 15 участников.
Также Рассказова З.А. принимала участие в инвентаризации, которая проводилась 5 июня 2009 г., о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи.
Указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наличие исправлений в инвентаризационной описи от 23 октября 2010 г., поскольку итоговый результат не оспаривается ответчицами. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи также не оспаривалось.
В возражениях на кассационную жалобу Рассказова З.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 18 февраля 2008 года на работу в качестве фармацевта ООО <данные изъяты> принята Хлопова Л.В., с которой в тот же день заключен трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
Приказом от 18 марта 2008 года на работу в качестве фармацевта и санитарки-уборщицы ООО <данные изъяты> принята Рассказова З.А., с которой в тот же день заключен трудовой договор. 8 июня 2009 года с Рассказовой З.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Директором ООО <данные изъяты> Зориным В.В. 23 октября 2010 года издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе и в аптечном пункте по <адрес>, этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия. В соответствии с указанным приказом в аптечном пункте, расположенном <адрес>, в тот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатом которой установлена недостача товара на сумму 481 733 руб.53 копейки.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса РФ, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В данном случае обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленная в аптечном пункте ООО <данные изъяты> недостача возникла вследствие противоправного поведения ( действия или бездействия) ответчиц Рассказовой З.А. и Хлоповой Л.В., именно по их вине, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что между поведением ответчиц и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.
Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Зорина В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.К.Екония
СудьиИ.В.Адушкина
Н.В.Демидчик