Судья Бурлаков И.И.Дело № 33-797/33
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейВолодиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретареХальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Начаркина А.А., действующего на основании доверенности № 404 от 8 ноября 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антонов Р.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2008 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил ему кредит на приобретение строящегося объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, Банк открывает ему ссудный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет 37 810 руб. 80 коп.
Указанный единовременный платеж им был осуществлен, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12 декабря 2008 года.
13 декабря 2010 г. он обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием о добровольном возврате необоснованно полученной суммы комиссии, однако письмом от 21 декабря 2010 г. № 17992 в возврате комиссии ему было отказано.
Считал, что включение банком в кредитный договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в том числе о возможности одностороннего изменения процентных ставок, возможности одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, не предусмотренным законом, ущемляет установленные законом его права как потребителя, в связи с чем соответствующие положения кредитного договора являются недействительными.
Просил суд:
- признать недействительными абзац 2 пункта 3.1., абзац 2 пункта 3.2., пункт 5.2.1. и взаимосвязанный с ним пункт 5.3.5, подпункты «а» и «г» пункта 5.2.5., пункт 7.3 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 ноября 2008 г.;
- применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ОАО «Сбербанк России» 181 891 руб. 72 коп., в том числе: уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 37 810 руб. 80 коп., неустойку в сумме 37 810 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6270 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 90 945 руб. 86 коп. в местный бюджет городского округа Саранск.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. постановлено: «исковые требований Антонова Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 37810 рублей 80 копеек, неустойки в размере 37810 рублей, 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000, удовлетворить частично.
Признать недействующим абзац 2 пункта 3.1, абзац 2 пункта 3.2 в части уплаты заёмщиком тарифа, пункт 5.2.1, пункт 5.3.5, частично подпункт «а» п. 5.2.5 начиная со слов: - «а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором», пункт 7.3 Кредитного договора № <данные изъяты> от 27.11.2008 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Антонова Р.В. 37 810 рублей 80 копеек тариф, уплаченный за обслуживание ссудного счета, 37 810 рублей 80 копеек неустойку, 5670 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей компенсацию морального вреда, всего 84 291 рубль 60 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 42 145 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 2838 рублей 74 копейки».
В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что условия кредитного договора № <данные изъяты> не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 г. в ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 и Антоновым Р.В. 27 ноября 2008 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение строящегося объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 27 ноября 2023 года, под <данные изъяты> годовых.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей) и не позднее даты выдачи кредита.
12 декабря 2008 г. Антонов Р.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 37810 руб. 80 коп. (л.д.14).
13 декабря 2010 г. Антонов Р.В. обратился в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России с заявлением о возврате суммы уплаченной Банку в качестве единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 37 810 руб. 80 коп. (л.д.17).
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 21.12.2010 № 17992 Антонову Р.В. было отказано в возврате сумм уплаченных Банку в качестве комиссии (л.д.15-16).
Разрешая предъявленные исковые требования Антонова Р.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 27 ноября 2008 года и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Антонова Р.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5.2.1. кредитного договора № <данные изъяты> от 27.11.2008 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
В соответствии с пунктом 5.3.5. заемщик обязуется предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором извещения заемщику о повышении процентной ставки в случае если поручитель, залогодатель, указанные в п.2.1.1. договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и /или залога, или от него (них) получен(ы) письменный(е) отказ(ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемом заемщиком другого обеспечения должен быть согласован с кредитором. Расходы, связанные с оформлением залога, несет заемщик.
Подпунктом «а» пункта 5.2.5. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействующими абзац 2 пункта 3.1, абзац 2 пункта 3.2 в части уплаты заёмщиком тарифа, пункт 5.2.1, пункт 5.3.5, частично подпункт «а» п. 5.2.5 начиная со слов: - «а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором», пункт 7.3 Кредитного договора № <данные изъяты> от 27.11.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату уплаченной комиссии в сумме 37 810 руб. 80 коп., суд правильно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.12.2008 по 31.01.2011 исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в суде, 5670 рублей.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из этого, требования Антонова Р.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки правильно удовлетворены судом.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» где компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Суд правильно счел, что права истца как потребителей банковских услуг были нарушены ответчиком, поэтому правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истцаразмера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в сумме 37810 рублей, данная сумма явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств.
Поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 (трех тысяч) рублей.
Соответственно подлежит снижению и размер штрафа, взысканного судом, до 24 740 (двадцати четырех тысяч семисот сорока рублей), а также государственной пошлины – до 1794 (одной тысячи семисот девяносто четырех) рублей 40 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 362, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Антонова Р.В. неустойки в размере 37 810 рублей; штрафа в пользу бюджета городского округа Саранск в размере 42 145 рублей 80 коп., государственной пошлины в размере 2838 рублей 74 коп. – изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Антонова Р.В. неустойку в размере 3 (три) тысячи рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 24 740 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1794 руб. 40 коп.
В остальном это решение оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛитюшкин В.И.
СудьиВолодина Г.Ф.
Адушкина И.В.