Судья Неяскин Е.С.Дело № 33-829/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И.
Скипальской Л.И.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе директора ООО «Завод инженерных машин» Попова А.Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Завод инженерных машин» обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы.
В обоснование требований указало, что <дата> с расчетного счета ООО «Завод инженерных машин» платежным поручением <№> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет П. В назначении платежа указано: «Оплата по дог. <№> от <дата> за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий». Однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было. Указанный платеж был произведен с расчетного счета истца неустановленными лицами, без ведома директора и бухгалтера Общества. Претензия, направленная в адрес П., оставлена без ответа. Считает, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица.
Истец просил взыскать с П. сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. исковое заявление Петрашева Д.С., в интересах ООО «Завод инженерных машин», о взыскании с П. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей возвращено.
Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе директор ООО «Завод инженерных машин» Попов А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Возвращая исковое заявление, поданное представителем ООО «Завод инженерных машин» Петрашевым Д.С., судья обоснованно исходил из того, что представителем Петрашевым Д.С. не представлена надлежаще оформленная доверенность в подтверждение его полномочий на подписание вышеуказанного искового заявления.
Выводы судьи соответствуют требованиям закона и представленным материалам.
Из материалов усматривается, что исковое заявление от ООО «Завод инженерных машин» подписано представителем Петрашевым Д.С. В подтверждение полномочий Петрашевым Д.С. к исковому заявлению приобщена светокопия доверенности на совершение от имени ООО «Завод инженерных машин» определенных действий, удостоверенной директором ООО «Завод инженерных машин» Поповым А.Н.
Таким образом, представленная Петрашевым Д.С. доверенность является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена.
Поэтому судья правильно возвратил заявление, поскольку не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, отвечающего требованиям процессуального права.
Между тем требование судьи о необходимости представления истцом сведений о месте проживания ответчицы П. по указанному в исковом заявлении адресу, а также разъяснение заявителю о возможности обращения с подобным заявлением в следственные органы по месту нахождения ООО «Завод инженерных машин» не имеют под собой правового основания и подлежат исключению из вышеуказанного определения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Завод инженерных машин» Попова А.Н. – без удовлетворения.
Исключить из определения указание на необходимость представления сведений о месте проживания ответчицы П. по указанному в исковом заявлении адресу, а также разъяснение заявителю о возможности обращения с подобным заявлением в следственные органы по месту нахождения ООО «Завод инженерных машин».
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальская