Судья Тамаров Е.В.Дело № 33-875/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И.
Скипальской Л.И.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Дрыгина М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Дрыгина М.А. и его представителя – адвоката Решетниковой Ю.К. (ордер № 48 от 10.05.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение Дрыгиной И.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дрыгин М.А. обратился в суд с иском к Дрыгиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что с <дата> он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы: его жена Д.С., сын Д.А. и ответчица Дрыгина И.М., которая приходится ему дочерью от первого брака. Фактически в данном жилом помещении проживает он с женой и сыном. Ответчица с <дата> в спорном жилом помещении не появлялась, ее место пребывания и жительства ему не известны, личных вещей ответчицы в жилом помещении не имеется. Оплату за жилье и коммунальные услуги за ответчицу производит он (истец). Считает, что выезд Дрыгиной И.М. из жилого помещения носит добровольный характер
Просил суд признать Дрыгину И.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. в удовлетворении иска Дрыгина М.А. к Дрыгиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе Дрыгин М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер, с наступлением совершеннолетия она не реализовала свои права на вселение и не желает их реализовывать, в связи с чем, ее выезд из квартиры необходимо расценивать как добровольный.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Дрыгин М.А. <дата> рождения, с <дата>; жена Д.С. <дата> рождения, с <дата>; дочь Дрыгина И.М. <дата> рождения, с <дата> (ранее была зарегистрирована с <дата> до <дата>), сын Д.А. <дата> рождения, с <дата>; ранее также была зарегистрирована бывшая жена Д.Т. <дата> рождения, с <дата> до <дата>
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2003 г. по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Пролетарского района г. Саранска к Дрыгину М.А. и Д.Т. о лишении родительских прав, было установлено, что Дрыгин М.А. и Д.Т. приходятся родителями Дрыгиной И.М., воспитанием и содержанием дочери они не занимались. Дрыгина И.М. полностью содержалась за счет бабушки Л. В связи с этим, Дрыгин М.А. и Д.Т. были лишены родительских прав в отношении дочери Дрыгиной И.М.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.М. (ее муж приходится родным братом Дрыгину М.А.) и Д.С.А. (родного брата Дрыгина М.А.) следует, что Дрыгина И.М. стала проживать со своей бабушкой, когда ей исполнилось 6 или 7 лет. Дрыгин М.А. уход за дочерью не осуществлял, неоднократно предлагал Дрыгиной И.М. выписаться из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дрыгина М.А. о признании Дрыгиной И.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание Дрыгиной И.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения, бывший член семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела усматривается и бесспорно установлено судом первой инстанции, что отношения между сторонами неприязненные, истец был лишен родительских прав в отношении своей дочери Дрыгиной И.М., длительное время не только не осуществлял содержание, воспитание и общение с ответчицей, но и уклонялся от каких-либо контактов с ней, неоднократно предпринимал попытки снять ответчицу с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Между тем, Дрыгина И.М. не отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, сохраняя в нем регистрацию, другого жилья она не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Дрыгиной И.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, следовательно, право пользования данным жилым помещением она не утратила.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца о том, что Дрыгина И.М. в спорной квартире не проживает добровольно, являются несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыгина М.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальская