Судья Милешина И.П.Дело № 33-836/33
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И.
Скипальской Л.И.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макарова О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата> Согласно пункту 3.1 договора ответчик открывает ей ссудный счет, за облуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. <дата> единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был оплачен ею путем списания средств со счета. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и нарушает ее права как потребителя.
Просила суд признать недействительным указанный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 г. исковые требования Макаровой О.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора <№>, заключенный <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Макаровой О.Ю.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Макаровой О.Ю. взыскано: уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: при заключении договора стороны руководствовались принципом «свободы договора», установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит; суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности; взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу Макарова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Макаровой О.Ю. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России», заключен кредитный договор <№> на сумму <№> рублей на срок по <дата>, под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления. Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 8-11).
Указанная сумма списана со счета истицы <дата> (л.д. 12-13).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 – П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий кредитного договора началось с <дата>, когда истицей был уплачен банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковое заявление Макаровой О.Ю. было подано <дата>, срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда отклоняются, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права Макаровой О.Ю. как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обосновано посчитал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Суд в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привел правильный расчет и правомерно определил размер неустойки - <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф, отклоняется.
Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в решении суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиВ.И. Литюшкин
Л.И. Скипальская