СудьяСереда Л.И.Дело № 33-988/24
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и ФошинойС.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск- Директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Громак Н.С. Маврина И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Громак Н.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы Ленинского района г. Саранска от 17 июля 2001 г. № 779-рг истице был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства бокса гаража. Строительства бокса гараж площадью <данные изъяты> кв.м. истицей завершено. В этой связи она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Однако в продаже земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что на территории, где находится бокс гаража, будут строиться объекты стадиона «Юбилейный», при этом ей было предложено осуществить перенос бокса гаража на площадку в районе <адрес>
Считая отказ ответчика незаконным, истица просила суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адрес: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. исковые требования Громак Н.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Заместитель Главы Администрации городского округа Саранск- Директор департамента по правовым вопросам Конычев С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он ссылается на то, что спорный земельный участок находится в научно-производственной зоне, выделенной для размещения инженерной и транспортной инфраструктуры, и не предназначенной для размещения гаражей. Указывает, что территория, ограниченная р. Инсар и автодорогой Саранск-Кочкурово, в соответствии с Проектом планировки территории запланирована под строительство технопарка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Громак Н.С. – Маврин И.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы Ленинского района г. Саранска от 17 июля 2001г. №779-рг Громак Н.С. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации кирпичного гаража в гаражном обществе <адрес> (л.д. 23).
В соответствии с указанным распоряжением 17 июля 2001 г. между Администрацией Ленинского района г. Саранска и Громак Н.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации кирпичного гаража в границах, указанных в прилагаемом к договору плане (л.д. 4-5, 6-7).
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 13 августа 2008 г. № 1297 срок аренды указанного земельного участка продлен до 1 августа 2018 г. (л.д. 10).
Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 27 октября 2008 г. № 1750 в указанное постановление от 13 августа 2008 г. № 1297 внесено изменение. Заменены слова «с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м.» словами «с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м.» (л.д. 22).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА <№> от 18 июня 2008 г. Громак Н.С. на праве собственности принадлежит бокс гаража площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 9, 14-21).
Сообщением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента перспективного развития Грак А.П. от 10 февраля 2011г. № Пр-691 Громак Н.С. отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, по тем основаниям, что на территории, где расположен бокс гаража, будут строиться объекты стадиона «Юбилейный». В этой связи Громак Н.С. предложено осуществить перенос бокса гаража на площадку в районе <адрес> с последующим оформлением права собственности на земельный участок под гаражом (л.д. 11).
Согласно сообщению Казенного учреждения городского округа Саранск «Градостроительство» от 7 апреля 2011 г. № 197 изъятие и резервирование земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, для государственных или муниципальных нужд не проводилось (л.д. 41).
Из сообщения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента перспективного развития Грак А.П. от 20 апреля 2011 г. № 2817-иск видно, что изъятие или резервирование спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд не проводилось. Одновременно сообщено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 20 марта 2009 г. № 540 утвержден проект планировки территории, ограниченной автодорогой Саранск-Кочкурово и р. Инсар (в районе р.п. Луховка г.о. Саранск), согласно которому на данной территории определено размещение технопарка в сфере высоких территорий со сносом всех строений, в том числе и гаражей (л.д. 46).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Громак Н.С. как собственница бокса гаража имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором находится принадлежащее ей строение.
Доводы представителей Администрации городского округа Саранск о том, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд - строительства технопарка и стадиона «Юбилейный», противоречат материала дела.
Статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно уставу городского округа Саранск, утвержденному решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности. Для решения вопрос местного значения администрация городского округа Саранск управляет муниципальной собственностью в порядке, установленным Советом депутатов (статьи, 3, 9, 35 и 31).
Между тем, как указано выше, согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента перспективного развития Грака А.П. изъятие или резервирование спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд не проводилось.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не состоятельна. Указанным постановлением разъяснено, что доводы исполнительного органа местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленными федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, должны быть обоснованы нормативно правовыми актами органов государственной власти.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск- Директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
С.С. Фошина