СудьяГанченкова В.А.Дело № 33-1008/55
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и ФошинойС.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Болькина П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Болькина П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Бочкарева А.Г. адвоката Ходукина В.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском к Болькину П.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 9 июля 2005 г. по вине несовершеннолетнего Б.Г.П., управлявшего автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим его отцу - ответчику, произошло столкновение с мотоциклом «Днепр», в котором в качестве пассажира находился истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил множественные телесные повреждения, из-за чего он перенес несколько операций и проходил стационарное лечение в лечебных учреждениях г. Н.Новгорода и г. Курган. В связи с чем истцом были понесены расходы на лечение и проезд до больниц. Кроме того, в результате полученных травм истцу установили <данные изъяты> группу инвалидности и уменьшение трудоспособности.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на лечение 2350 руб. 72 коп., расходов на проезд- 8992 руб. 20 коп. и утраченный заработок в сумме 248 259 руб. 20 коп., а всего 259 602 руб. 12 коп.
В заявлении от 16 марта 2011 г. Бочкарев А.Г. уточнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер утраченного им заработка за период утраты трудоспособности до III квартала 2010 года включительно согласно приложенному к иску расчету в размере 15 705 руб. 45 коп. (л.д. 166).
В судебном заседании 16 марта 2011 г. Болькин П.Г. исковые требования в части возмещения расходов на лечение и приобретение проездных билетов признал (л.д. 168 обор.).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 г., с Болькина П.Г. в пользу Бочкарева А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 152 279 руб. 97 коп.
В остальной части иска Бочкареву А.Г. отказано.
С Болькина П.Г. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 4245 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе Болькин П.Г. с решением суда не согласен, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на 60 тысяч рублей. Он ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2008 г. с него в пользу истца взыскано 60 тысяч рублей в возмещение расходов на лечение и питание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2005 г. около 9 часов Б.Г.П. <данные изъяты> года рождения, управляя автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Днепр», в котором в качестве пассажира находился Бочкарев А.Г. (л.д. 111-113, 114-115, 122-124).
Владельцем автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Болькин П.Г., который добровольно передал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну Болькину Г.П. (л.д. 98, 114-115, 122-124).
Постановлением от 17 августа 2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 122-124).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Бочкарев А.Г. <дата> года рождения в тяжелом состоянии был доставлен в Большеигнатовскую ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>
В последующем Бочкарев А.Г. длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, проходил неоднократно лечение в Нижегородском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии и ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А. Илизарова в г. Курган (л.д. 43, 26-40, 41-42, 165).
Полученные Бочкаревым А.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмы стали причиной установления ему <данные изъяты> группы инвалидности (л.д. 13, 53-67).
Согласно экспертному заключению от 8 мая-7 июля 2009 г. № 11 ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Бочкарева А.Г. имелась утрата общей трудоспособности в 2007 году – <данные изъяты>%, в 2008 году – <данные изъяты>%, в 2009 году – <данные изъяты>% и в 2010 году – <данные изъяты>% (л.д. 159-164).
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 указанной статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля УАЗ-31512 Болькин П.Г. в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения добровольно передал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате использования автомобиля, на ответчика Болькина П.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено, что Бочкарев А.Г. нуждался в приобретении лекарственных средств и лечебных тренажеров и не имел права на их бесплатное получение, кроме того, он в соответствии с назначением лечащего врача в 2010 году осуществлял поездки в г. Курган.
Учитывая признание ответчиком исковых требований в части возмещения расходов на лечение и приобретение проездных билетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Болькина П.Г. в пользу Бочкарева А.Г. возмещение понесенных им расходов по оплате дополнительных расходов на лечение и на проезд к месту лечения.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
При этом пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащий возмещению Бочкареву А.Г. размер вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в соответствии со степенью утраты истцом общей трудоспособности за период с декабря 2007 года по третий квартал 2010 года включительно.
Доводы кассационной жалобы Болькина П.Г. о том, что при определении размера вреда, причиненного повреждением здоровья, не учтено решение Большеигнатовского районного суда от 19 августа 2008 г. о взыскании с него в пользу истца возмещения расходов на лечение и питание, основаны на неправильном токовании норм материального права.
Вступившим в законную силу решением Большеигнатовского районного суда от 19 августа 2008 г. с Болькина П.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Бочкарева А.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Б.О.И. – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Болькина П.Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано в пользу Бочкарева А.Г. – <данные изъяты> рублей, в пользу Б.О.И. – <данные изъяты> рублей (л.д.138-142).
Возмещение при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительных расходов на лечение, питание, проезд является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности по отношению к обязанности возмещения потерпевшему утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Кроме того, направление в лечебное учреждение в г. Курган истец получил в 2010 году, то есть после вынесения решения суда от 19 августа 2008 г.
Из указанного решения суда от 19 августа 2008 г. не следует, что ответчик уже осуществлял возмещение истцу либо его родителям понесенные ими дополнительные расходы на лекарственные препараты и лечебные тренажеры.
Более того, как было указано выше, истец признал исковые требования в части возмещения расходов на дополнительное лечение и проезд к месту лечения.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену решения суда, не имеется.
Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болькина П.Г. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
С.С. Фошина