СудьяБурлаков И.И.Дело № 33-1002/31
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и ФошинойС.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Жигунов А.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Республике Мордовия», Селиверстову В.И. о взыскании дополнительной страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 12 ноября 2009 г. около 8 часов 40 минут на улице Титова г. Саранска по вине водителя Селиверстова В.И. произошло столкновение автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением с автомобилем истца «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Селиверстова В.И. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Республике Мордовия». В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил истцу 65 642 руб. 52 коп. Однако согласно оценке официального дилера ООО «Артон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 336 руб. 01 коп. При этом в соответствии с оценкой Мордовской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 217 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 8132 руб. 83 коп. Добровольно выплатить дополнительное страховое возмещение страховщик отказался.
Учитывая, что максимальный размер страховой выплаты составляет 120 тысяч рублей, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Республике Мордовия» дополнительную страховую выплату в сумме 54 357 руб. 48 коп. и возмещение понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 1000 руб., 2828 руб. и 1378 руб. 65 коп., а всего 5206 руб. 65 коп., и возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Селиверстова В.И. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 067 руб. 87 коп.
В заявлении от 5 марта 2011 г. Жигунов А.Г. просил суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Республике Мордовия» на надлежащих ООО «Росгосстрах» и филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (л.д. 54).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2011 г. принят отказ Жигунова А.Г. от исковых требований в части возмещения понесенных им затрат по оплате заказа-наряда от 2 декабря 2009 г. в размере 1000 рублей и экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1378 руб. 65 коп. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 55, 78).
В заявлении от 5 марта 2011 г. ответчик Селиверстов В.И. исковые требования в сумме 18 067 руб. 87 коп. признал в полном объеме (л.д. 73).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигунова А.Г. взысканы дополнительная страховая выплата в сумме 54 357 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 2828 руб. и государственной пошлины – 1830 руб. 72 коп., а всего 59 016 руб. 20 коп.
С Селиверстова В.И. в пользу Жигунова А.Г. взысканы материальный ущерб в размере 18067 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 698 руб. 24 коп., а всего 18 766 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернов С.А. просит решение суда отменить и в иске Жигунову А.Г. отказать, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что судом не правильно в основу решения положены выводы Мордовской лаборатории судебных экспертиз, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовалась стоимость норма-часа по данным официального дилера в г. Нижнем Новгороде, а не в Республике Мордовия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 г. около 8 часов 40 минут на улице Титова г. Саранска водитель Селиверстов В.И., управляя автомобилем «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Жигунову А.Г. под его управлением (л.д. 33, 49).
Постановлением 13 МР № 115860 от 12 ноября 2009 г. Селиверстов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48).
Автогражданская ответственность Селиверстова В.И. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Республике Мордовия» (правопреемник ООО «Росгосстрах»), что подтверждается полисом ВВВ <№>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Жигунова А.Г. «Фольксваген-Пассат» поучил механические повреждения (л.д. ).
В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Жигунову А.Г. страховое возмещение в размере 65 642 руб. 52 коп. (л.д. 16).
Между тем согласно заказ-наряду № ЗН-26265 от 2 декабря 2009 г., составленному автотехцентром Фольксваген ООО «Артан», предварительная сумма материалов и запасных частей по ремонту автомобиля Жигунова А.Г. «Фольксваген-Пассат» составляет 143 336 руб. 01 коп. (л.д. 71-72).
В соответствии с актами экспертного исследования № 2074/05 от 25 января 2010 г. и № 2073/05 от 25 января 2010 г. ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 217 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 8 132 руб. 83 коп. (л.д. 9-11, 12-13).
В выплате разницы стоимости восстановительного ремонта страховщиком истцу было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 357 руб. 48 коп.
Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» Зернова С.А. о завышенном размере страховой выплаты отклоняются.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, поскольку данный расчет был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет.
Доводы кассационной жалобы представителя страховщика о том, что экспертное заключение ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации является не правильным, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовалась стоимость норма-часа по данным официального дилера в г. Нижнем Новгороде, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Как установлено судом, на период проведения экспертного исследования в Республике Мордовия отсутствовала информация о стоимости нормо-часа ремонта автомобилей марки «Фольксваген-Пассат», в связи с чем экспертами использовались расценки официального дилера (л.д. 82 обор.).
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышенной стоимости нормо-часа в виде расценок иных официальных дилеров по ремонту аналогичных автомобилей.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернова С.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
С.С. Фошина