СудьяБажанов А.О.Дело № 33-986/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. иФошинойС.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Рябова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Афонькин С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» 13 августа 2008 г. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей под <данные изъяты>% годовых на условиях возврата до 13 августа 2013 г. и уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Кредит истцом полностью погашен 30 ноября 2010 г., при этом в соответствии с условиями кредитного договора им ежемесячно выплачивалась банку комиссия за обслуживание счета в размере 2 175 рублей в месяц. Он считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
В связи с этим истец просил суд признать недействительными условия указанного кредитного договора в части установления и взыскания ежемесячной комиссии в размере 2175 рублей за обслуживание счета, применить к этой части сделки последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложив на ответчика обязанность возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 58 725 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В заявлении от 25 марта 2011 г. Афонькин С.В. уточнил исковые требования. Он просил суд признать недействительными положения заявления на кредит, являющегося кредитным договором <№> от 13 августа 2008 г., заключенного между ним и ответчиком, в части установления и взыскания с него ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2175 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу ранее уплаченные им денежные средства в сумме 58 725 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 85-86).
В возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. просил применить к требованиям Афонькина С.В. срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д. 53, 62).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. исковые требования Афонькина С.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным положение кредитного договора <№> от 13 августа 2008 г., заключенного между Афонькиным С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части установления и взыскания с Афонькина С.В. ежемесячной комиссии в размере 2175 рублей за обслуживание счета.
Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Афонькина С.В. взысканы уплаченная им денежная сумма за ведение ссудного счета в сумме 58 725 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 63 725 рублей.
В остальной части исковые требования Афонькина С.В. оставлены без удовлетворения.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере 31 862 рублей и государственная пошлина в сумме 2161 рубль.
В кассационной жалобе заместитель директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Рябов А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 13 августа 2008 г. Афонькин С.В. подал в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление <№> о предоставлении ему кредита.
В соответствии с указанным заявлением и Общими условиями, утвержденными председателем Правления банка от 26 ноября 2007 г., банк предоставил Афонькину С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на условиях, в том числе, уплаты ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 2175 рублей, путем перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счет клиента <№> (л.д. 5, 7-8, 63-73).
30 ноября 2010 г. Афонькин С.В. погасил кредит полностью (л.д. 9-11).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора Афонькин С.В. выплачивал банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2175 рублей, что за период с сентября 2008 года по ноябрь 2010 год составило в общей сумме 58 725 рублей (л.д. 9-38, 55-57).
Сообщением № 7554 от 20 ноября 2010 г. директор операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. отказал в удовлетворении претензии Афонькина С.В. о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, найдя ее необоснованной (л.д. 43).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим положения кредитного договора <№> от 13 августа 2008 г. в части взыскания с истца ежемесячной комиссии за обслуживание счета и применил к этой части договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о непротиворечии действующему законодательству взимания банком комиссии, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий кредитного договора началось с 15 сентябрь 2008 г., когда истцом впервые была уплачена комиссия за ведение ссудного счета. Учитывая, что исковое заявление Афонькиным С.В. подано 31 января 2011 г., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счёта за период с 15 сентября 2008 г. по 30 ноября 2010 г.
Утверждения в жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности только к части ежемесячных платежей, установленных одним обязательством, не состоятельны.
В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что положениями кредитного договора <№> от 13 августа 2008 г., заключенного между сторонами, было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, расчетный период судом первой инстанции определен верно.
Также не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Поскольку права Афонькина С.В. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Рябова А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
С.С. Фошина