СудьяМирошкина Е.П.Дело № 33-807/12
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. иЕлховиковой М.С.
с участием секретаряПанковойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Ознобиной С.Л. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Ознобиной С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Безруковой Т.В. Дьячева А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ознобина С.Л. обратилась в суд с иском к Безруковой Т.В. о взыскании материального ущерба и убытков.
В обосновании требований указала, что на основании трудового договора Безрукова Т.В. работала продавцом-кассиром промышленных товаров в торговой точке индивидуального предпринимателя Ознобиной С.Л., расположенной по адресу: <данные изъяты> По результатам инвентаризации за весь период работы ответчицы с 11 июня по 19 декабря 2007 г. выявлена недостача товара на сумму 23 105 рублей. Факт возникновения недостачи по вине ответчицы подтверждается результатами проверки, выполненной сотрудниками органов внутренних дел. Также по вине ответчицы истице причинены убытки в виде недополученной прибыли в размере 20 795 рублей. От объяснений по факту недостачи и добровольного возмещения убытков ответчица отказалась.
По данным основаниям истица просила суд взыскать с Безруковой Т.А. причиненный ей ущерб в размере 23 105 рублей, убытки в размере 20 795 рублей и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины -1417 рублей.
В возражениях на исковое заявление Безрукова Т.В. просила суд применить к исковым требованиям Ознобиной С.Л. последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать (л.д. 32-33).
В заявлении от 17 февраля 2011 г. Безрукова Т.В. просила суд взыскать с Ознобиной С.Л. в возмещение понесенных ей расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей (л.д. 46, 47-49).
В заявлении от 11 марта 2011 г. Ознобина С.Л. просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на плохое состояние здоровья ее малолетнего ребенка и обращение по данному факту в прокуратуру и органы внутренних дел (л.д. 100-101).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. в удовлетворении иска Ознобиной С.Л. отказано.
С Ознобиной С.Л. в пользу Безруковой Т.В. в возмещение понесенных ответчицей расходов по оплате услуг представителя взыскано 3000 рублей.
В кассационной жалобе Ознобина С.Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на необоснованное отклонение представленных ей документов, в том числе акта ревизии, подписанного ответчицей. Указывает, что причинение ей ущерба по вине ответчицы подтверждается материалами проверки, выполненной сотрудниками органов внутренних дел. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, так как ответчица не просила о применении срока исковой давности по основаниям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на трудное материальное положение и наличие троих малолетних детей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 10 июня 2007 г. Безрукова Т.В. принята на работу продавцом промышленных товаров, канцелярских товаров и игрушек в торговую точку индивидуального предпринимателя Ознобиной С.Л. «канцелярские товары и игрушки», расположенную по адресу: г<данные изъяты>
При приеме на работу индивидуальный предприниматель Ознобина С.Л. заключила с Безруковой Т.В. договор о материальной ответственности (л.д. 9).
По акту приема-передачи от 10 июня 2007 г. Безрукова Т.В. приняла под отчет товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. 10 коп. (л.д. 11).
Из журнала кассира - операциониста видно, что совместно с Безруковой Т.В. в период с 11 июня по 21 августа 2007 г. в торговой точке «канцелярские товары и игрушки» продавцом работала Е.Я.А. (л.д. 37-45).
19 декабря 2007 г. по акту приема-передачи Безрукова Т.В. передала М.Ю.С. товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Актом ревизии от 19 декабря 2007 г. в торговой точке «канцелярские товары и игрушки» описано <данные изъяты> наименований товара на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50-67).
Согласно оборотной ведомости от 20 декабря 2007 г. недостача товарно-материальных ценностей по акту ревизии от 19 декабря 2007 г. составила 23 105 руб. 10 коп. (л.д. 13).
Приказом № 11 от 25 декабря 2007 г. Безрукова Т.В. уволена с работы по подпункту «г» пункта «6» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указана недостача в крупном размере, установленная актом ревизии от 19 декабря 2007 г. (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, поименованы в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, таким случаем является и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако в нарушение указанных норм закона порядок установления размера недостачи индивидуальным предпринимателем Ознобиной С.Л. не выполнен, служебное расследование по данному факту не проведено, сличительные ведомости не оформлены, причины возникновения недостачи не установлены.
При этом судом первой инстанции установлено, что доступ к материальным ценностям, вверенным Безруковой Т.В., имели доступ Е.Я.А., истица и ее дочь-С.М.Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных Безруковой Т.В. ценностей и нарушен порядок определения размера причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы Ознобиной С.Л. о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, достоверными доказательствами не подтверждаются.
Ссылка истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2010 г. как на доказательство причинения ущерба противоправными действиями ответчицы отклоняется, поскольку данным постановлением причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена. Кроме того, из содержания данного постановления видно, что после принятия товарно-материальных ценностей под отчет Безрукова Т.В. в период с 10 июня по 22 августа 2007 г. посменно работала с Е.Я.А. (л.д. 19-20).
Более того, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из материалов дела видно, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке «канцелярские товары и игрушки» истицей выявлена 20 декабря 2007 г. на основании акта ревизии от 19 декабря 2007 г.
Между тем, в суд с настоящими требованиями она обратилась только 17 января 2011 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
При этом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд Ознобина С.Л. ссылалась на плохое состояние здоровья ее малолетнего ребенка и обращение в прокуратуру и органы внутренних дел.
Однако по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения в прокуратуру и органы внутренних дел не относятся к обстоятельствам объективно препятствовавшим Ознобиной С.Л. в течение столь длительного времени подать исковое заявление.
Учитывая длительность периода, истекшего со дня обнаружения недостачи, ссылка Ознобиной С.Л. на частое обращение в органы здравоохранения в связи с плохим состоянием здоровья ее малолетнего ребенка, сама по себе не может быть признана основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, Ознобина С.Л. не приводит.
Поскольку стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения и уважительных причин для восстановления этого срока у истицы не имеется, то соответственно, суд первой инстанции мог отказать в удовлетворении заявленных истицей требований без обсуждения иных доводов Ознобиной С.Л.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с истицы понесенных ответчицей судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Размер возмещения понесенных Безруковой Т.В. расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно представленным ответчицей доказательствами с учетом сложности дела.
Ссылка Ознобиной С.Л. на трудное материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Другие доводы кассационной жалобы Ознобиной С.Л. по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ознобиной С.Л. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С. Елховикова