Судья Аброськин Н.А.Дело № 33-880/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя истицы Патапкиной Р.В. – Патапкиной А.Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения истицы Патапкиной Р.В. и ее представителя Патапкиной А.Ф. (доверенность от 30.11.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Патапкина Р.В. обратилась в суд с иском к Юртаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2004 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация МО Рузаевка обязалась выдать ей ордер на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, выполнить в ней необходимый ремонт, а Юртаева О.В., действующая в своих интересах и в ее (истицы) интересах, являющейся на тот момент несовершеннолетним лицом, и Ю.Д. отказались от требований в части признания их членами семьи умершего Ю.В.
<дата> на ее (истицы) имя был выдан ордер <№> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она, ее мать Юртаева О.В. и В. были зарегистрированы с <дата> Регистрация ответчиков носила временный характер - до ее совершеннолетия, так как она и В. жили у бабушки по адресу: <адрес>, учились в <данные изъяты> школе, а их мать Юртаева О.В. проживала в <адрес> и иногда приезжала в <адрес>. <дата>, до достижения совершеннолетия, она вступила в брак, у нее родился сын, который с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире. Однако, с момента вступления в брак в спорной квартире она не может проживать, так как ответчица Юртаева О.В. препятствует в этом. Она обращалась в управляющую компанию, где ей объяснили, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении постоянно. С Юртаевой О.В. <дата> заключен договор социального найма жилого помещения, действующий до достижения ее (истицы) совершеннолетия. Она хотела заключить договор социального найма жилого помещения с управляющей организацией, но ей пояснили, что в качестве членов ее семьи в договоре будут указаны ответчики, так как они зарегистрированы в спорном жилом помещении. Считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и их необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Просила суд признать Юртаеву О.В. и В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Патапкиной Р.В. отказано (л.д. 55-58).
В кассационной жалобе представитель Патапкиной Р.В. – Патапкина А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: регистрация ответчиков в спорной квартире носит фиктивный характер и удовлетворение исковых требований прав ответчиков не затрагивает, поскольку будет восстановлена их регистрация у бабушки, где они фактически проживают; ответчица Юртаева О.В. отказалась в суде от требований о признании ее членом семьи умершего Ю.В., тем самым отказавшись от каких-либо прав на спорное жилое помещение, а В. никогда членом семьи Ю.В. не являлась; выводы суда о том, что ответчицы вселены в жилое помещение с согласия истицы, безосновательны (л.д. 64-65).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2004 г. постановлено: «Утвердить проект мирового соглашения, представленный Юртаевой О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ю.Р.В., Ю.Д. и Администрацией МО Рузаевка в лице юрисконсульта К.
Администрация муниципального образования Рузаевка обязуется не позднее <дата> выдать Юртаевой Р.В., зарегистрированной по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, ордер на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также произвести в указанной квартире: замену внутренней форточной фрамуги оконной рамы в жилой комнате, установку стекла балконной двери в жилой комнате; замену двух листов ДСП пола в жилой комнате; замену газовой колонки; замену газовой двухконфорочной плиты; замену смесителя в ванной комнате.
Юртаева О.В., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Ю.Р.В. <дата> рождения, Ю.Д. отказываются от исковых требований по иску о признании членами семьи нанимателя Ю.В.» (л.д. 16).
<дата> исполнительным комитетом Рузаевского городского совета народных депутатов, на основании определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия, Юртаевой Р.В. выдан ордер <№> на право занятия <данные изъяты> квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно поквартирной карточке и справке с места жительства, в указанной квартире зарегистрированы: наниматель Патапкина Р.В. <дата> г. р., сын П.Д. <дата> г.р., мать Юртаева О.В. <дата> г.р., сестра В. <дата> г.р. (л.д. 11, 12).
<дата> Юртаева Р.В. вступила в брак с П.С., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 26).
В <дата> Патапкина Р.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о снятии Юртаевой О.В. и В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
Отказывая Патапкиной Р.В. в иске о признании Юртаевой О.В. и несовершеннолетней В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются членами семьи нанимателя Патапкиной Р.В. и при предоставлении истице жилого помещения в <дата> приобрели равные с ней права на проживание в данном жилом помещении.
С такой позицией согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из указанных норм, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Сам факт прописки, либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами.
При таких обстоятельствах, для приобретения гражданином права пользования жилым помещением недостаточно только факта родственных отношений с нанимателем жилого помещения, необходимо также проживание в жилом помещении.
В связи с этим, суду следовало выяснить: вселялись ли ответчики в спорное жилое помещение; если вселялись, то по какой причине и как долго отсутствуют в жилом помещении; какие отношения сложились между сторонами.
Однако, в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не устанавливались на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, суд оставил без внимания доводы истицы о том, что она возражает против регистрации и проживания ответчиков в квартире.
Таким образом, решение суда постановлено на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская