Судья Пыков В.А.Дело № 33-915/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Сочнева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Сочнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сочневой Т.Н. – адвоката Ломова И.Ю. (ордер № 6 от 17 мая 2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сочнева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., обратилась в суд с иском к Сочневу А.В., Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании Сочнева А.В. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ей и ее бывшему супругу – Сочневу А.В. на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период брака у них родилась дочь С. <дата> рождения, которая, как и они, также была зарегистрирована по данному адресу. Сочнев А.В. в указанном жилом помещении не проживал, жил у своих родителей по адресу: <адрес>. Считает, что после расторжения брака в <дата>, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, так как его личных вещей там никогда не было, коммунальные услуги им также не оплачивались. В <дата> Сочнев А.В. был осужден к лишению свободы, после отбытия наказания в спорной комнате он также не проживал. Считает, что договор социального найма на данное жилое помещение заключен только с ней и с ее дочерью.
Просила суд признать Сочнева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск исключить из типового договора социального найма жилого помещения <№> от <дата> Сочнева А.В., как бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 г. исковые требования Сочневой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Сочнев А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Сочневой Т.Н. отказать, ссылаясь на то, что его не проживание в спорной комнате после освобождения из мест лишения свободы носит вынужденный характер в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей женой, а также препятствиями в пользовании жилым помещением.
В возражениях на кассационную жалобу Сочнева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Сочневу А.В. на состав семьи из двух человек: Сочнев А.В. - глава семьи, Сочнева Т.Н. – жена, был выдан ордер <№> на право занятия комнаты в малосемейном общежитии, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в указанной квартире зарегистрированы: бывший муж Сочнев А.В. <дата> г.р., с <дата>; наниматель Сочнева Т.Н. <дата> г.р., с <дата>; дочь С. <дата> г.р., с <дата> (л.д. 12).
Брак между Сочневой Т.Н. и Сочневым А.В. расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Сочневых на основании ордера и относится к муниципальному жилищному фонду.
Отношения по предоставлению, пользованию и выселению из жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регулируются нормами раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
По смыслу указанной нормы в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Материалами дела подтверждается, что выезд Сочнева А.В. из спорного жилого помещения не носит временный характер, поскольку в спорной комнате он никогда не проживал и участие в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
Судом первой инстанции установлено, что Сочнев А.В. постоянно проживает у своей матери по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования о признании Сочнева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, а его длительное не проживание без уважительных причин при отсутствии препятствий со стороны Сочневой Т.Н. в пользовании комнатой, свидетельствуют о добровольном отказе Сочнева А.В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Сочнева А.В. о том, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Сочнева А.В. о том, что ему чинились истицей препятствия в пользовании спорной комнатой, материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий направленных на вселение в жилое помещение он не предпринимал.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сочнева А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи