Судья Казанцева И.В.Дело № 33-950/33
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Палицын В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> между созаемщиками: Палицыным В.Г., П. и банком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата> По условиям пункта 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, условия пункта 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученную сумму за ведение ссудного счета банк отказался.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. исковые требования Палицына В.Г. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8589/072 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и созаемщиками: Палицыным В.Г., П., в части установления обязательства уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Палицына В.Г. взыскано: <данные изъяты> рублей - уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскано: штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом срок исковой давности по предъявленным требованиям; 3) правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между созаемщиками: Палицыным В.Г., П. и банком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата>
Пунктом 3.1. кредитного договора <№> от <дата> предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита.
<дата> Палицын В.Г. уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
В возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета банк Палицыну В.Г. отказал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, являются несостоятельными.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, также отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская