Судья Казанцева И.В.Дело № 33-949/33
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фалилеев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> между ним, Ф. и банком был заключен кредитный договор на <данные изъяты> <№> на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по <дата>, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, <дата> он уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанный пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права, как потребителя. Его требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета банком оставлены без удовлетворения.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> между созаемщиками: Фалилеевым А.С., Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8589/072 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым на любого из созаемщиков возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. исковые требования Фалилеева А.С. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№>, заключенного <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8589/072 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и созаемщиками: Фалилеевым А.С. и Ф., в части установления обязательства уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Фалилеева А.С. взыскано: уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскано: штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и неправомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Фалилеевым А.С., Ф. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита (л.д. 13-22). Согласно приходному кассовому ордеру <№> Фалилеевым А.С. <дата> уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
<дата> Фалилеев А.С. обратился в банк с требованием об исключении из кредитного договора пункта 3.1 и возврате комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета (л.д. 25).
Письмом <№> от <дата> банк отказал Фалилееву А.С. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д. 26-27).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий кредитного договора началось с <дата>, когда истцом был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковое заявление Фалилеевым А.С. было подано <дата>, срок исковой давности не пропущен.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее соразмерно последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Фалилеева А.С. компенсацию морального вреда, определив ее размер (<данные изъяты> рублей) с учетом требований разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф, отклоняется. Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская