Судья Ганченкова В.А.Дело № 33-943/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Домоуправление № 23» Козловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения директора ООО «Домоуправление № 23» Нарватова И.А. и представителя ООО «Домоуправление № 23» Козловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Синдяйкина А.Н. (доверенность от 01.02.2011 г.), считавшего решение суда правильным, объяснение представителя Полякова В.В. – адвоката Амелиной О.И. (ордер №363 от 17.05.2011 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Поляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление № 23» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что <дата> во дворе жилого дома <№> по <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В процессе проверки УВД по г. Саранску данного факта, было проведено экспертное исследование поврежденного автомобиля в Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ООО «Домоуправление № 23» по причине неисполнения ответчиком требований по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, в частности, в вырубке деревьев ввиду их старения.
Просил суд взыскать с ООО «Домоуправление № 23» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. исковые требования Полякова В.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» в пользу Полякова В.В. взыскано: в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО «Домоуправление № 23» Козлова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО «Домоуправление № 23» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля истца из-за упавшего дерева, не относится к придомовой территории, находящейся на обслуживании ООО «Домоуправление № 23», а является имуществом Администрации городского округа Саранск, которая и должна быть ответчиком по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Поляков В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
<дата> Поляков В.В. выдал П. доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем.
Из рапорта лейтенанта милиции УУМ УВД по г. Саранску А. от <дата> следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут П. на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, подъехал к дому <№> по <адрес>, где около <данные изъяты> подъезда поставил на тротуаре автомобиль. Поднявшись к своей квартире, П. услышал сильный грохот. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиль упало растущее во дворе дерево, корневая система которого прогнила. После чего, П. обратился с заявлением в милицию зафиксировать данный факт.
В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения крыши автомобиля, которая в середине была согнута в салон автомобиля, отсутствие бокового стекла; повреждения лобового стекла; повреждения боковой двери и другие повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным <дата> лейтенантом милиции УУМ УВД по г.Саранску А., приложенными к нему фотографиями места происшествия и актом экспертного исследования от <дата> <№>, <№>, составленным на основании отношения УУМ УВД по г.Саранску ст. лейтенанта милиции А. старшим экспертом Мордовской ЛСЭ Минюста России П.
Согласно акту экспертного исследования от <дата> <№>, <№> средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Частично удовлетворяя исковые требования истца Полякова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате повреждения падением дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, Полякову В.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Домоуправление № 23», к которому Поляковым В.В. предъявлен иск.
Суд тщательно проверил доводы ООО «Домоуправление № 23» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком делу. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные доводы ООО «Домоуправление № 23» опровергаются нормативными актами, регламентирующими возникшие правоотношения, и конкретными обстоятельствами дела.
Так, в соответствии с пунктами 3.8.2 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
<дата> между ООО «Домоуправление № 23» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом <№>.
Как следует из пункта 2 договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> от <дата>, содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. и включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 77 и 77-4 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 г. № 304 ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними в соответствии с существующими требованиями за насаждениями во дворах жилых домов, придомовых участков коммунальной застройки несут организации, обслуживающие жилищный фонд по договорам, заключенными с правообладателем. Организации, ответственные за охрану зеленых насаждений, обязаны своевременно доводить до сведения соответствующих организаций по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней, принимать меры по борьбе с ними, согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на деревьях.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Устава ООО «Домоуправление № 23», утвержденного решением общего собрания участников (Протокол <№> от <дата>) общество выполняет работы по содержанию и уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества (придомовой территории).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными правовыми актами, обоснованно обязал ООО «Домоуправление № 23» возместить материальный ущерб, причиненный Полякову В.В. вследствие упавшего дерева на принадлежащий ему автомобиль, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. При этом определенные к взысканию судом суммы сторонами не оспариваются.
Суд правомерно отклонил доводы представителя ООО «Домоуправление № 23» о том, что границы земельного участка (придомовой территории) жилого дома <№> по <адрес> не сформированы, установив при этом, что между наступлением вреда – причинением механических повреждений автомобилю истца и бездействием ООО «Домоуправление № 23», выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием упавшего дерева, имеется причинно-следственная связь.
Доводы кассационной жалобы о том, что территория, на которой произошло повреждение автомобиля истца из-за упавшего дерева, не относится к придомовой территории, находящейся на обслуживании ООО «Домоуправление № 23», не влияют на законность решения суда, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ООО «Домоуправление № 23» не представлено. Всем доводам ООО «Домоуправление № 23» суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Домоуправление № 23» Козловой Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская