Судья Пахомов А.В.Дело № 33-945/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Девяткина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения истца Девяткина А.П. и его представителя – адвоката Павловой О.Г. (ордер № 29 от 17.05.2011г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчицы Цыгановой Т.Б. – адвоката Казакова Р.А. (ордер №358 от 17.05.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Девяткин А.П. обратился в суд с иском к Цыгановой Т.Б. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица Цыганова Т.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Дом состоит из квартиры <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м; и квартиры <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. Между ним и ответчицей сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из них пользуется соответствующей частью указанного жилого дома, изолированной от другой его части и имеющей отдельный вход. Он пользуется квартирой <№>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м; ответчица пользуется квартирой <№>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м.
Просил суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю в размере <данные изъяты> долей жилого дома, долю Цыгановой Т.Б. - <данные изъяты> долей жилого дома, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 г. исковые требования Девяткина А.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Девяткин А.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№> Девяткин А.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7. 8).
Цыганова Т.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <№> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <№> (л.д. 78, 79).
Из технического паспорта на жилой дом <№> по <адрес> от <дата> видно, что жилой дом состоит квартиры <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м и квартиры <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11-19).
Между сторонами сложился порядок пользования домом, Девяткин А.П. пользуется квартирой <№>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м.; Цыганова Т.Б. пользуется квартирой <№>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение того, что им были произведены неотделимые улучшения жилого дома за свой счет.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом при разрешении спора в нарушение положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено истцу представить доказательства в обоснование своего утверждения, и это вопрос на обсуждение сторон не ставился.
При этом, как установлено судом и подтверждено ответчицей Цыгановой Т.Б., истец Девяткин А.П. увеличил свою долю жилого дома, за свой счет и пользуется ей.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на отсутствие оснований для признания за истцом права на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество, на законе не основана.
В связи с этим, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская