Судья Илькаев А.К.Дело № 33-905/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Шариковой Л.В. – Явкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Шариковой Л.В. и ее представителя Явкиной Е.Н. (доверенность от 26.01.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шарикова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 33» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> около <данные изъяты> часов, по приезду домой, она обнаружила залитие квартиры: с потолка текла вода, обои стали мокрыми, полы во всех комнатах были залиты водой, стоял запах канализации. Об этом она сообщила в ООО УК «Домоуправление № 33», после чего дежурные слесари по всему стояку отключили холодную воду, сообщив, что вода перестанет течь через два часа. В находящейся над ней квартире никто не проживает. Около <данные изъяты> часов мастер ООО УК «Домоуправление № 33» составил акт залития квартиры, который ей на руки выдан не был. <дата> она смогла попасть в пустующую над ней квартиру, где обнаружила, что трубы с горячей и холодной водой не имеют повреждений, однако квартира была залита стоками канализации. В этот же день слесари ООО УК «Домоуправление № 33» перекрыли горячую воду и прочистили канализацию. <дата> ООО УК «Домоуправление № 33» выдало ей акт обследования квартиры от <дата>, где причиной залития квартиры было указано халатное отношение квартиросъемщиков квартир <№>, в результате которого был забит канализационный стояк, так как в ходе его прочистки была извлечена тряпка (мужской носок). Залитием повреждена внутренняя отделка квартиры <№> по <адрес>. Согласно указанному акту, комиссия считает, что данный факт является непредвиденной ситуацией, за которое ООО УК «Домоуправление № 33» ответственности не несет.
Между тем, <дата> ООО УК «Домоуправление № 33» для выполнения функций по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключило договор на управление с жильцами дома <№> по <адрес> и в соответствии с договором обязано предоставлять жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно, несвоевременно и некачественно проводит работы по ремонту системы канализации, несвоевременно проводит прокачку канализационных стояков и отводов, в результате чего произошло засорение основного канализационного стояка, что и послужило причиной залития ее квартиры. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования от <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> в адрес ответчика она направила претензию, ответа на которую не последовало.
Просила суд взыскать с ООО УК «Домоуправление № 33» в ее пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. исковые требования Шариковой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Шариковой Л.В. – Явкина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался только договором управления многоквартирным домом от <дата>, конкретно Приложением № 2 к договору, при этом не был принят во внимание пункт 17.23 СНиП; объяснения свидетеля - слесаря К. подтверждают неудовлетворительную работу обслуживающей организации ООО УК «Домоуправление № 33», некачественно осуществившей прочистку общего канализационного стояка; суд не принял во внимание бездействие сотрудников ООО УК «Домоуправление № 33» по устранению залития квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО УК «Домоуправление №33» Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от <дата> ООО Управляющая компания «Домоуправление № 33» обеспечивает выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Шарикова Л.В. является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>
<дата> произошло залитие принадлежащей Шариковой Л.В. квартиры.
Причиной залития квартиры явилось халатное отношение квартиросъемщиков квартир <№>; забит основной канализационный стояк. При прочистке основного канализационного стояка была извлечена тряпка, что установлено актом комиссии от <дата> При этом ранее заявок на неисправность канализационного стояка от квартиросъемщиков и собственников квартир в обслуживающую организацию не поступало.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств причинения вреда принадлежащего истице имуществу вследствие недостатков работы и услуг ответчика, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичную ответственность предусматривают положения пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Однако истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств тому, что вред ее имуществу причинен ответчиком вследствие недостатков его работы и услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался только договором управления многоквартирным домом от <дата> и конкретно Приложением № 2 к договору, при этом не был принят во внимание пункт 17.23 СНиП, отклоняются, поскольку причиной залития квартиры истицы явилось халатное отношение квартиросъемщиков квартир <№>, допустивших засорение основного канализационного стояка.
Приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от <дата> содержит исчерпывающий перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом пунктом 25 перечня предусмотрено проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации - 1 раз в год, прочистка канализационного лежака – 1 раз в год. В <дата> года в подвале дома <№> по <адрес> был полностью заменен канализационный лежак.
Прочистка канализационного стояка в перечне не указана. Прочистка канализационного стояка проводится по мере необходимости при поступлении соответствующих заявок. Срок его службы 40 лет, последний раз канализационный стояк прочищался два года назад.
Объяснения свидетеля – слесаря К., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, факт залития квартиры истицы по вине квартиросъемщиков вышеуказанных квартир не опровергают и, соответственно, вину управляющей компании в имевшем место залитии не устанавливают.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не придал значения бездействию сотрудников ООО УК «Домоуправление № 33» по своевременному устранению причин залития квартиры истицы, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Немедленное устранение ответчиком причины залития квартиры <№> не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа в расположенную выше нее квартиру <№> При этом какого-либо бездействия со стороны ООО УК «Домоуправление № 33» не выявлено, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, выводы которого соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шариковой Л.В. – Явкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская