Судья Полубоярова Л.А.Дело №33-919/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего:Литюшкина В.И.
судей:Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Тулайкина А.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкина И.В., объяснения истца Тулайкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Саранскмоторс» Кульчихина Б.М. и Булычевой Л.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Тулайкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Саранскмоторс» о защите прав потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 4 апреля 2009 г. по договору купли-продажи №3037 с ООО «Саранскмоторс» он приобрел автомобиль марки «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска за 266 920 рублей. У ответчика также было приобретено и установлено дополнительное оборудование. 15 декабря 2009 года произошло возгорание автомобиля. По выводам технического заключения по исследованию пожара №04 от 22 января 2010 г. наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в бортовой электросети автомобиля. 26 января 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Считал отказ необоснованным, поскольку пожар произошел по техническим причинам, связанным с неисправностью автомобиля, в связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Ланос» и просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 266 920 рублей, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 20 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса 500 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. (л.д.1-4,169).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Тулайкину А.И. отказано, с Тулайкина А.И. в пользу ООО «Саранскмоторс» судебные расходы в сумме 19 300 рублей (л.д.213-223)
В кассационной жалобе Тулайкин А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность (л.д.238-239).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2009 г. Тулайкин А.И. по договору купли-продажи №3037 с ООО «Саранскмоторс» приобрел автомобиль марки «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска за 266 920 рублей.
Согласно пункту 4.2. договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега (л.д.8-10).
На автомобиль Тулайкиным А.И. было приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 20 075,60 руб. (л.д.13).
Из копии акта приема-передачи от 04 апреля 2009г. следует, что покупатель приобретаемый автомобиль осмотрел лично, претензий к внешнему виду, качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет (л.д.14).
15 декабря 2009 года около кладбища с.Кулясово Атяшевского района Республики Мордовия произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль восстановлению не подлежит.
Постановлением дознавателя отдела административной практики и дознания Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия Соколова С.В. в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный номер <№>, произошедшего 15 декабря 2009 г. отказано, в связи с отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.31).
Согласно техническому заключению №4 от 22 января 2010 г. по исследованию пожара, произошедшего 15 декабря 2009 года в автомобиле Шевроле Ланос, по адресу: с.Кулясово Атяшевского района Республики Мордовия, очаг пожара находится в правой части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в бортовой электросети автомобиля. Возникновение пожара по воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в работе узлов и механизмов автомобиля возможно. (л.д.28-30).
Согласно выводам пожарно-технической экспертизы №3-Г/288/05-02 от 9 марта 2011 г., проведенной в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия»:
1.Зона очага возгорания на автомобиле марки «Шевроле Ланос», 2008 года; государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет кузова серебристый находится в правой части внутри моторного отсека автомобиля. Установить более конкретное место очага возгорания не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений.
2. Двумя возможными техническими причинами возгорания указанного автомобиля могли послужить: возникновение горения от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования; возгорание тканевых материалов под воздействием разогретых поверхностей защитного кожуха коллектора системы выпуска отработавших газов автомобиля.
3. На проводе, идущем от АКБ к стартеру и генератору, обнаружены оплавления, характерные для короткого замыкания. Короткое замыкание на данном участке электрической цепи могло произойти при выключенном зажигании, однако установить его причастность к возникновению пожара не представляется возможным.
4. Возгорание от других источников зажигания, не связанных с аварийным режимом работы электропроводки, возможно. В моторном отсеке обнаружены фрагменты тканевых материалов, непредусмотренных конструкцией автомобиля, которые могли возгореться в результате контакта с разогретыми поверхностями деталей выпускной системы. Установить, явились ли данные материалы причиной возгорания автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об их использовании.
5. В указанные сроки выгорание в автомобиле: моторного отсека, правого колеса, передней панели при коротком замыкании электрической цепи и средней температуре воздуха минус 250С возможно.
6. Установленное дополнительное оборудование, электрооборудование (автомагнитола, подкрылки, защита двигателя, сигнализация, электрического привода двери) не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара.
7. Признаков специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения не обнаружено.
8.Определить какие-либо конструктивные недостатки, поломки, неисправности деталей и узлов исследуемого автомобиля и их качество не представляется возможным, поскольку в результате термического воздействия вследствие возникновения пожара на автомобиле произошло их разрушение, частичное оплавление и деформация, что в свою очередь привело к изменению геометрических параметров и первоначальных регулировок.
9.Выявить какие-либо недостатки, поломки, дефекты, неисправности исследуемого автомобиля не представилось возможным по причине разрушения, частичного оплавления и деформации деталей, вследствие воздействия на них высоких температур при пожаре. (л.д.122-136).
Вышеприведенные выводы подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт Бобрин А.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 статьи 14 вышеназванного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не надлежаще использовал автомобиль, доказательств возникновения недостатка вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец истцом не представлено, не установлена причинно-следственная связь между причинением истцу имущественного ущерба и действиями ответчика.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что пожар автомобиля произошел в результате передачи ему технически неисправного автомобиля. Однако, как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль сгорел в результате технической неисправности, Тулайкиным А.И. суду представлено не было.
Суд дал обоснованную оценку показаниям эксперта Бобрина А.С., проводившего комплексную пожарно-техническую экспертизу, исследованным в судебном заседании фотоснимкам автомобиля, из которых следует, что в моторном отсеке автомобиля имеются фрагменты обгоревшей ткани, не предусмотренных конструкцией автомобиля.
Не согласиться с оценкой судом доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что истец Тулайкин А.И. не согласен с выводами комплексной пожарно-технической экспертизы, были предметом судебного разбирательства и суд в решении дал им надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу не обладает специальными познаниями эксперта химика и потому без проведения специальных исследований не может сделать вывод о том, что в моторном отсеке обнаружены фрагменты тканевых материалов - не принимается и не является основанием к отмене решения суда, поскольку эксперт Бобрин А.С. имеет квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», его специализация «реконструкция процесса возникновения и развития пожара», что свидетельствует о его компетентности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулайкина А.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийВ.И.Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
М.С.Елховикова