Судья Матяев Д.Н.Дело № 33-912/33
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчика - заместителя директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Рябова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Козлова А.В. – Ненюковой Н.В. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 октября 2008 г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления <№> заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Условием данного кредитного договора предусмотрено взимание с него комиссии за обслуживание кредита в размере 3750 рублей ежемесячно.
За период с ноября 2008 года по февраль 2011 года им уплачено банку 105 000 рублей. Считает, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушаются его права как потребителя.
В январе 2011 года он обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, добровольно удовлетворить его требования ответчик отказался.
Просил суд признать условие кредитного договора, заключенного на основании заявления <№> от 24 октября 2008 г., об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3750 рублей недействительным; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу 105 000 рублей, уплаченные им по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В заявлении от 28 марта 2011 г. Козлов А.В. увеличил заявленные исковые требования. Указал, что 21 марта 2011 г. им выплачен банку очередной платеж в счет погашения кредита, в том числе и ежемесячная сумма за обслуживание кредита в размере 3750 рублей. Просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу указанную сумму.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2011 г. исковые требования Козлова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Условие кредитного договора, заключенного 24 октября 2008г. на основании заявления <№>, об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3750 рублей, признано недействительным.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Козлова А.В. взыскано 108 750 рублей, выплаченных по кредитному договору в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 110 250 рублей.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в размере 55 125 рублей.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3575 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ответчика - заместитель директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Рябов А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска Козлову А.В. отказать, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита было предусмотрено кредитным договором, условия которого были согласованы сторонами, и действующему законодательству не противоречило.
В возражениях на кассационную жалобу Козлов А.В. и его представитель Ненюкова Н.В. считают решение суда правильным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2008 г. на основании заявления <№> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Козловым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4).
Одним из условий данного кредитного договора является ежемесячная оплата банку комиссии за обслуживание кредита в сумме 3750 рублей. Указанный платеж должен производиться ежемесячно 24-го числа.
За период с ноября 2008 года по март 2011 года Козловым А.В. уплачено банку 108 750 рублей, что подтверждается копией графика погашения кредита (л.д.5), копиями приходных кассовых ордеров (л.д.6-33), согласно которым истец своевременно (ежемесячно) вносил платежи в счет погашения кредита, а также сообщением ЗАО «Райффайзенбанк» № 1720 от 28 марта 2011г.(л.д.44).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части взимания банком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные ответчиком денежные суммы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При этом законодательством Российской Федерации возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.
Соответственно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал условие кредитного договора, заключенного 24 октября 2008 г. на основании заявления <№>, в части взимания с истца ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляющим права истца как потребителя, и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожного условиясделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно взыскал с банка в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии предусмотрено кредитным договором, не состоятельны, поскольку такое условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - заместителя директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Рябова А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И.Литюшкин
СудьиИ.В.Адушкина
М.С.Елховикова