Судья Л.В. КосоваДело №33-876/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоГ.К. Екония
судейИ.В. Адушкиной
Н.В. Демидчик
при секретаре судебного заседанияЛ.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчиков М.Ю. Кельмана иН.В. Куликовой на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика М.Ю. Кельмана, его представителя М.И. Березина (нотариально удостоверенная доверенность от 11 февраля 2011 года), и объяснения третьего лица В.В. Куликова, которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям М.Ю. Кельману и Н.В. Куликовой о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) указал на то, что по кредитному соглашению №721/0818-0000062 от 24 октября 2008 года он предоставил индивидуальному предпринимателюВ.В. Куликову кредит в размере 1 500 000 рублей на условиях его возврата 26 октября 2011 года в рассрочку на 36 месяцев под 19 процентов годовых.
По договорам поручительства №721\0818-0000062-п01, 721\0818-0000062-п02 от 24 октября 2008 года Н.В. Куликова и М.Ю. Кельман обязались перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.
По договору залога №721/0818-0000062-з01 от 24 октября 2008 года поручитель М.Ю. Кельман передал в залог банка поименованный полуприцеп с бортовой платформой залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 1 177 318 рублей 30 копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм, обратив взыскание на поименованное заложенное имущество (л.д.1-3, 13-20).
М.Ю. Кельман и Н.В. Куликова обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании поручительства прекращённым.
В обоснование встречных исковых требований М.Ю. Кельман иН.В. Куликова указали на то, что 9 сентября 2009 года банк и заёмщик без их согласия увеличили общую сумму платежей по кредитному договору с 1 985 257 рублей 61 копейки до 2 045 244 рублей 35 копеек, что влечёт для них неблагоприятные последствия, и что на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение их поручительства (л.д.112-113).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 марта 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых М.Ю. Кельману иН.В. Куликовой отказано (л.д.206-212).
В кассационной жалобе ответчики М.Ю. Кельман и Н.В. Куликова просили такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в частности, на то, что обеспеченное поручительством кредитное обязательство без их согласия было изменено, изменение кредитного обязательства повлекло для них неблагоприятные последствия, а, следовательно, на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации их поручительство должно быть признано прекращённым (л.д.226-227).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному соглашению №721/0818-0000062 от 24 октября 2008 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил индивидуальному предпринимателю В.В. Куликову кредит в размере 1 500 000 рублей на условиях его возврата 26 октября 2011 года в рассрочку на 36 месяцев под 19 процентов годовых (л.д.8-11).
По договорам поручительства №721\0818-0000062-п01, 721\0818-0000062-п02 от 24 октября 2008 года Н.В. Куликова и М.Ю. Кельман обязались перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства (л.д.21-22, 27-28).
По договору залога №721/0818-0000062-з01 от 24 октября 2008 года поручитель М.Ю. Кельман передал в залог Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) поименованный полуприцеп с бортовой платформой залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23-26).
В последующем, 9 сентября 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальный предприниматель В.В. Куликов заключили дополнительное соглашение №1 к приложению №2 кредитного соглашения №721/0818-0000062 от 24 октября 2008 года, по условиям которого его стороны увеличили общую сумму платежей по кредитному договору с 1 985 257 рублей 61 копейки до 2 045 244 рублей 35 копеек (л.д.12). При этом такое изменение кредитного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей М.Ю. Кельмана и Н.В. Куликовой, осуществлено без согласия последних.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах поручительство М.Ю. Кельмана иН.В. Куликовой с 9 сентября 2009 года должно считаться прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
То обстоятельство, что договоры поручительства содержат условие о том, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства (пункты 5.2 договоров поручительства), значения для дела не имеют.
Такие условия договоров поручительства противоречат императивным положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу являются ничтожными, а, следовательно, они не должны приниматься судом во внимание.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчиков о прекращении поручительства заслуживают внимания, а решение суда об отказе ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.
Соответственно, решение суда об удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Доводов к отмене решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в кассационной жалобе ответчиков не приведено, по существу решение суда в этой части ответчиками не обжаловано, и решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 марта 2011 года об отказе Михаилу Юрьевичу Кельману и Наталье Владимировне Куликовой в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании поручительства прекращённым отменить и принять новое решение, которым признать прекращённым с 9 сентября 2009 года поручительство Михаила Юрьевича Кельмана и Натальи Владимировны Куликовой, возникшее из договоров поручительства №721\0818-0000062-п01, 721\0818-0000062-п02 от 24 октября 2008 года.
Решение суда об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михаилу Юрьевичу Кельману и Наталье Владимировне Куликовой о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков относительно такого решения суда – без удовлетворения.
Судья-председательствующийГ.К. Екония
СудьиИ.В. Адушкина
Н.В. Демидчик