Судья И.И. БурлаковДело №33-852/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоГ.К. Екония
судейИ.В. Адушкиной
Н.В. Демидчик
при секретаре судебного заседанияЛ.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.П. Ларькина на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.П. Ларькин обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований А.П. Ларькин указал на то, что по условиям пунктов 3.1 и 3.6 кредитного договора №7439234 от 19 октября 2007 года с него ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>, и за период с 19 октября 2007 года по 10 декабря 2009 года он уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере <данные изъяты>.
Между тем условия пунктов 3.1 и 3.6 кредитного договора, на основании которых он уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, не основаны на законе.
В связи с этим он просил суд признать недействительными пункты 3.1 и 3.6 кредитного договора №7439234 от 19 октября 2007 года, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>, незаконно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности (л.д.33-34).
В кассационной жалобе истец А.П. Ларькин просил такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) банк незаконно взимал с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта; 2) комиссию за ведение ссудного счёта он уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, исковые требования он предъявил 11 марта 2011 года, и трёхгодичный срок исковой давности истёк только по требованиям в отношении возврата комиссионных платежей за период с 19 ноября 2007 года по 11 марта 2008 года; 3) незаконно взимая ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, банк нарушил его права потребителя банковских услуг, и банк обязан возместить ему причинённый моральный вред (л.д.37-39).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора №7439234 от 19 октября 2007 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось 19 ноября 2007 года, со дня, когда А.П. Ларькин уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» первый комиссионный платёж за ведение ссудного счёта.
А.П. Ларькин предъявил исковые требования 11 марта 2011 года, а, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом А.П. Ларькиным по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что банк незаконно взимал с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, отклоняются.
Вышеуказанное обстоятельство, даже в случае его установления, на решение суда повлиять не могло, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что комиссию за ведение ссудного счёта он уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, исковые требования он предъявил 11 марта 2011 года, и трёхгодичный срок исковой давности истёк только по требованиям в отношении возврата комиссионных платежей за период с 19 ноября 2007 года по 11 марта 2008 года, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом приведённые положения закона, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к другим положениям закона.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что, незаконно взимая ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, банк нарушил его права потребителя банковских услуг, и банк обязан возместить ему причинённый моральный вред, также отклоняются.
Очевидно, что требования истца о компенсации морального вреда производны от требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счёта.
Исходя из этого, отказывая в удовлетворении предъявленных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.П. Ларькина – без удовлетворения.
Судья-председательствующийГ.К. Екония
СудьиИ.В. Адушкина
Н.В. Демидчик