Судья Крысина З.В. Дело № 33-1113/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Голенкевича Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Голенкевич Л.И. и его представителя Гуслянникова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голенкевич Л.И. обратился в суд с иском к Казенному учреждению «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения.
В обоснование требований указал, что 30 января 2004 г. был заключен договор передачи в общую долевую собственность истца, его бывшей жены Голенкевич Г.С. и их двоих несовершеннолетних детей однокомнатной квартиры площадью 30,15 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Истец указывает, что договор приватизации в общую долевую собственность был подписан им в результате введения его в заблуждение бывшей женой, воспользовавшейся его болезненным состоянием.
Ссылаясь на кабальность сделки, заключение ее в результате обмана, насилия и угроз, истец просил суд признать недействительными договор передачи указанной квартиры в общую долевую собственность № 39351 от 30 января 2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 13ГА <№>, серии 13ГА <№>, серии 13ГА <№>, серии 13ГА <№>.
Одновременно Голенкевич Л.И. подал в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в последние месяцы срока исковой давности он находился в тяжелом состоянии из-за воспалительного процесса в стопе, испытывал сильные боли с потерей сознания, проходил стационарное лечение.
7 февраля 2011 г. Голенкевич Л.И. дополнил исковые требования. Он ссылался на сильный болевой шок, состояния временной невменяемости, упадок сил, стрессовое состояние. Указывает, что заключил договор приватизации вследствие тяжелого стечения обстоятельств, в состоянии, когда не в полной мере понимал значение своих действий и не мог руководить своими действиями. Он просил суд признать указанный договор приватизации недействительным и вернуть все в исходное состояние, бывшее до заключения сделки (л.д. 41, 42-44).
4 апреля 2011 г. Голенкевич Л.И. вновь дополнил обоснование своих исковых требований. Он ссылался на то, что подписать договор приватизации квартиры его заставила бывшая жена Голенкевич Г.С. применяя угрозы, запугивание, причинение боли и страданий (л.д. 100).
В судебном заседании от 7 февраля 2011 г. представитель Казенного учреждения «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Цымдянкин Н.И. просил суд применить к исковым требованиям Голенкевич Л.И. срок исковой давности (л.д. 48).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г. Голенкевичу Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Исковые требования Голенкевича Л.И. к Казенному учреждению «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельств о государственной регистрации права оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Голенкевич Л.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он считает, что договор приватизации является не оспоримой сделкой, а ничтожной, для которой срок исковой давности составляет три года.
В возражениях на кассационную жалобу Голенкевич Г.С. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 января 2004 г. между Муниципальным учреждением «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Голенкевич Л.И., Голенкевич Г.С., В. <дата> года рождения, А. <дата> года рождения, заключен договор № 39351 от 30 января 2004 г. передачи в общую долевую собственность однокомнатной квартиры площадью 30,15 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 25).
В соответствии с указанным договором приватизации 21 июля 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии 13ГА <№>, серии 13ГА <№>, серии 13ГА <№>, серии 13ГА <№> (л.д. 5-8).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Голенкевич Л.И. неоднократно находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях г. Саранска начиная с марта 2006 года, то есть уже по истечении установленного годичного срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о болезненном состоянии в 2004-2005 годах, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и учитывая, что ответчик просил применить к требованиям Голенкевича Л.И. срок исковой давности, правильно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Голенкевича Л.И. о том, что договор приватизации является не оспоримой сделкой, а ничтожной, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако доказательств несоответствия договора приватизации № 39351 от 30 января 2004 г. требованиям законодательства истцом суду не представлено. К тому же в обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что относится к основаниям оспоримости сделок.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенкевича Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина